Seida Sohrabi Radikalismi ei palvele ketään

Mikä kasvot peittävässä huivissa provosoi? – Radikaali Islam

  • Lähde: STT
    Lähde: STT

Vuoden 2012 itsenäisyyspäivän aattona perussuomalaisten kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala jätti oikeusministerin vastattavaksi kirjallisen kysymyksen, jossa vaadittiin niqab- ja burkahuntujen kieltämistä julkisessa tilassa. Puoli vuotta myöhemmin toukokuussa 2013 hän jätti eduskunnalle lakialoitteen rikoslain 17 luvun muuttamisesta. Lakialoitteessa, jonka allekirjoitti enemmistö perussuomalaisten eduskuntaryhmän kansanedustajista, vaadittiin täyshunnun käytön kieltoa sakkorangaistuksen uhalla. Myöhemmin Saarakkala puolusti lakialoitettaan Uuden Suomen blogissa. Täyshunnun käyttökielto sai aikaan värikkään keskustelun Uuden Suomen blogipalvelussa vuonna 2013. Saarakkalan blogin lisäksi aiheesta julkaistiin 11 muuta blogikirjoitusta, joiden yhteydessä julkaistiin lähes 500 kommenttia lakialoitteen puolesta ja vastaan. Poliittisen historian opiskelija ei voinut muuta kuin tarttua tilaisuuteen – aiheesta oli tehtävä kandidaatintutkielma.

Lakialoite kiinnosti Uuden Suomen bloggaajia ja tilaisuus oli tullut tutkia sen puoltajien ja vastustajien näkökulmia. Suurin osa otti kantaa, harva pysyi neutraalina. Keskustelu oli hyvin vilkasta ja kommentteja tuli jopa aamuyön tunteina. Sen lisäksi, että tutkin puoltajien ja vastustajien kannanottoja, otin myös selvää siitä, missä tässä nimenomaan ollaan huolissaan. Liittyykö kysymys täyshunnusta johonkin suurempaan kontekstiin kuin vain naisen asemaan islamissa.

Lakialoitteen kannattajien mukaan kasvojen peittäminen antaa signaalin haluttomuudesta integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan, kyseessä ei ollut valinta vaan huntu oli pakotettu naisille. Heidän mukaansa kasvojen peittäminen ja työelämä oli mahdoton yhtälö. Täyshunnun vastustajat vetosivat siihen, että ravintolassa tai kaupan palvelutiskillä täytyy voida nähdä henkilökunnan kasvot. Ongelmana nähtiin myös työskentely päiväkodissa, jossa pienet lapset saattaisivat pelästyä kasvonsa peittävää työntekijää, ”jonka ilmeet eivät välity pienelle lapselle”. Vastustajat kokivat, että miehet pyrkivät kontrolloimaan naisia ja että täyshuivi symboloi radikalismia. Työelämä oli lakialoitteen puoltajien keskeisin argumentti. Kasvot peittävät hunnut luovat heidän mukaansa työttömyyttä, joka ei edesauta kotoutumista.

Niin puoltajien kuin vastustajien kommenteista välittyi mielikuva siitä, että juuri maahanmuuttajataustaiset käyttivät täyshuntua, ei kantasuomalaiset. Erityisesti tämä tuli esille puhuttaessa kotoutumisesta ja työelämästä. Lakialoitteen puoltajille täyshuntu edusti alistamisen ja radikaalin islamin vallan symbolia. Islam ja täyshunnut edustivat lakialoitteen kannattajille alistamista, joka ei kuulunut Eurooppaan. Heille täyshuntu oli yhteiskunnallinen asia, ei yksilönvapauden piiriin kuuluva kysymys.

Myös moni lakialoitteen vastustaja koki, että täyshuntu oli ongelmallinen työelämän kannalta. Kuitenkaan tämä ei ollut syy nähdä täyshuntu yhteiskunnallisena kysymyksenä, vaan päinvastoin sen nähtiin liittyvän yksilönvapauteen; sen käyttö ei kuulunut olla muiden päätettävissä. Vastustajat kokivat, että naisilla kuului olla valta päättää mitä pukevat päälleen. Kiellon nähtiin rajoittavan naisten liikkumistilaa. Lakialoitteen vastustajien joukosta löytyi paljon niitä, jotka kokivat, että täyshunnut edustivat naisten alistamista ja tästä oli päästävä eroon. Vastustajien mielestä muutoksen, jossa vaadittiin kasvojen näyttäminen, kuului tulla muslimiyhteisön sisältä. Vastustajat perustelivat kieltoa myös sillä, ettei täyshunnun käyttäjiä ollut paljon. Lakialoitteen vastustajat eivät kokeneet täyshunnun olevan merkityksellinen ja heidän mukaansa asiaa oli turhaan paisuteltu luokkaansa suuremmaksi asiaksi.

Vastakkain oli kaksi leiriä. Puoltajat kokivat, että täyshuntu oli yhteiskunnallinen asia kun taas vastustajat kokivat, että kyseessä oli yksilönvapautta loukkaava lakialoite. Tässä kohtaa voidaan kysyä mistä kumpuaa suomalaisten kiinnostus täyshuntua kohtaan? Johtopäätökseni on, että täyshunnussa ei ole kyse nimenomaan hunnusta, vaan islamin hallinnasta. Islamin nähdään luovan turvallisuusuhkia. Täyshuntu edusti radikaalia islamia ja radikalismin näkyminen Suomessa, jopa täyshunnun muodossa oli lakialoitteen puoltajille huolenaihe. Kirjoittajat olivat huolissaan siitä, että salafistinen eli tiukan linjan islam hallitsisi Suomen muslimien näkemyksiä siitä, mitä islam on ja miten se sai näkyä. Pelkona oli, että maltillisuudelle ei annettaisi tilaa, vaan islamin tulkintaa hallitsisi yhdenlainen muuttumaton tiukan linjan islam, josta sitä on syytetty. Lakialoitteen puoltajien kirjoituksista paistoi läpi toive, että islam voisi maltillistua. Islamin pelätään olevan edelleen syntymäajallaan eli 600-luvun Arabiassa, ei nykypäivässä, jossa kulttuurit muuttuvat. Toiveena on, että samalla lailla kun muut uskonnot muuttuvat ja kehittyvät, voisi islamkin muuttua. Lähes kaikille lakialoitteen puoltajille oli tärkeää, että islam voisi olla yhteen sovitettavissa eurooppalaisten arvojen kanssa, jonka vastakohtaa edusti alistava islam ja sen nimissä naisille pakotettu täyshuntu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Itse näen vain naisille osoitetut uskonnolliset symbolit samanlaisena tasa-arvo ongelmana kuin vain miehille pakollisen varusmies palveluksen.

Suomi pyrkii sukupuolten välisen tasa arvon kehittämiseen ja siksi uskonnotkaan eivät voi jäädä ulkopuolelle.

En tosin kannata täyskieltoa, uskonnollisissa tilaisuuksissa saa puolestani käyttää vaikka spagettisiivilää mutta 24/7 pidettävä huntu eriarvoistaa yhteiskunnallisesti ja haittaa naisten integraatiota suomalaiseen yhteiskuntaan.

Hannu Töyri

Täyshuntu symbolisoi naisten alistamista maassa joka on ollut jo vuosikymmeniä maailman tasa-arvoisimpia maita.
Islamin äärimuodot pitävät hallussaan islamia kaikkialla, myös Euroopassa, kuten olemma dokkareista nähneet moskeijat ovat heidän halussaan vaikka Europassa asuvia muslimien enemmistöä voidaan varmaan pitää maltillsina.
Sharia-laki vie naisilta ihmisoikeudet.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Sen täyshunnun käyttö ja yleensäkin hiusten peittäminen huivin alle tekee ainakin minulle vaikutelman, että on vaikea pitää tällaista piilottelijaa täysin vapaana omaehtoisena ihmisenä. Hän on mielestäni ulkoapäin saneltuun ja opittuun kaavaan kangistunut, eikä häntä voi pitää yhteiskunnallisena ajattelijana täysipainoisena vaan rajouttuneena ihmisenä.

Tämän roolin ulkopuolella huntua käyttävä nainen voi olla hyvinkin fiksu, toimia vaikka lääkärinä tai fyysikkona jne, mutta juuri tuo, että sitoutuminen uskontoon pitää tuoda niin räikeästi esille, tekee hänestä minun maailmankuvassani vajaan ja rajoittuneen ihmisen.

Itse kasvoin uskonnollisessa kodissa ja sain kyllä siinä vahvan rokotuksen kaikkia uskontoja vastaan. Pidän uskontoja elämän rajoitteena. Uskonnon tarkoitus on hallita ihmisen ajattelua, saada hänet esimerkiksi kristinuskossa luottamaan mahdottomaan kuten neitseelliseen syntymään ja kuoleman jälkeiseen elämään.

Siellä missä uskonnan asema on vahva, ollaan yleisesti kaikkein vanhoillisimpia ja rajoittuneempia. Onneksi yhteiskunnat ovat paljolti maallistuneet ja ihmiset vapautuneet uskonnon ohjauksesta. Elämää on enemmän ja monipuolisempaa nimenomaan ilman uskontoa.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Yleensä tunnistus kärsii, jos käytetään naamiointia. On tärkeää nähdä keitä kulkee… Se lisää turvallisuuden tunnetta. Jos kaikki piiloutuisivat naamion taakse, myös rikollisuutta olisi hankalampi torjua.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Naisten asema ja "provosoituminen" ovat vasta ongelman toinen puoli.

Salliminen kulkea täysin tunnistamattomana on merkittävä turvallisuusriski. Myös miehet voisivat pukea itsensä kaapuun ja naamioon. Emmehän tietäisi edes sukupuolta, kuka maskin takana on. Tälläinen porsaanreikä laissa pienentää kiinnijäämisriskin olemattomiin, ellei verekseltään saada kiinni.

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

En tunne islamin oppeja, joten ihmettelen, miksi pitää naamioitua tuntemattomaksi vapaassa avoimessa yhteiskunnassa, ellei ole jotain salassa pidettävää.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jos verrataan Muumien naispuoleista Mörköä pyylevään mustaa niqabia tai burkaa käyttävään naiseen, niin eihän niitä lapsi tai aikuinenkaan heti erota:

https://fi.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6rk%C3%B6_(muumit)

Mörkö taas oli tarkoituksella tehty pelottavan näköiseksi. Joten voitaneen sanoa, että tässä kulttuuripiirissä mustiin mörköasuihin pukeutuneet ihmiset ovat todennäköisestikin pelottavan näköisiä. Tämä vastannee otsikon kysymykseen.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Kasvot peittävässä huivissa on se etu ettei tiedä kuka on siellä takana joko mies tai nainen.

Käyttäjän VinKuukka kuva
Väinö Kuukka

Minua se ei provosoi millään tavalla, mutta sen tiedän, että muslimifeministeille kasvot peittävä huivi on alistamisen väline ja että he taistelivat Ranskassa huivikiellon puolesta.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Huivinkäyttö pitää aina perustua vapaaehtoisuuteen, ei pakkovaltaan.

Marko Parkkola

Valitettavasti islam ja islamin tavat ovat vielä sillä asteella, että mitä vähemmän näitä tapoja noudatetaan Suomessa, sitä parempi. Katsotaan uudestaan muutaman sadan vuoden päästä. Vaikka viitteitä islamin reformista alkaa jo olla, esimerkiksi juuri avattu Saksan maltillinen moskeija, valitettavasti se ei tapahdu yhdessä yössä.

Lisäksi suomalaisena minulla on täysi oikeus pitää kiinni suomalaisista perinteistä, joihin kuuluu ehkä jonkinlainen huivi, mutta ei jätesäkki.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Mikä antaa sinulle oikeuden päättää, mikä kuuluu suomalaiseen perinteeseen? Ja miten sinä voisit päättää, pukeudunko minä jätesäkkiin?

Parkkola, kehotan sinua tässä naisten pukeutumisasiassa pysyttelemään ulkopuolella. Et voi päättää kenenkään toisen puolesta perinteestä kiinnipitämiseen vedoten.

Mutta olen toki kanssasi samaa mieltä siitä, ettei burkhia tarvita Suomen katukuvaan ja että naisten alistamisen olisi loputtava. Välineinä käyttäisin kuitenkin vähemmän radikaaleja keinoja, tai no - ehkä radikaalimpiakin.

Tärkein askel kohti huivi-, huntu- ja burkhavapautusta olisi lasten suojeleminen uskontokasvatukselta. Uskonnonopetus kouluissa tulisi kieltää, samoin uskonnollinen pukeutuminen suojaikärajaan saakka. Täysi-ikäinen saa toki pukeutua niin kuin haluaa, mutta lasten huivien ja huntujen käyttö tulisi olla kiellettyä.

Jossain vaiheessa voitaisiin kieltää lasten uskontoon kasvattaminen. Se on mielestäni henkistä väkivaltaa.

Marko Parkkola

Enkö saa päättää omista asioistani? Huh! On jo mennyt melkoisen totalitariseksi, jos en saa päättää mielipiteistäni.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #25

Saat toki päättää omista asioistasi ja mielipiteistäsi. Kirjoitin, ettet voi päättää pukeudunko minä jätesäkkiin.

Ylipäätään naisten pukeutumisessa olisi syytä meidän miesten pysyä vähän taka-alalla. Helposti sellaisen voi tulkita naisten oikeuksien rajoittamiseksi.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

"Jossain vaiheessa voitaisiin kieltää lasten uskontoon kasvattaminen. Se on mielestäni henkistä väkivaltaa."

Vajaa-ajattelijat rinnastavat ateismin aina sopivassa tilanteessa uskontoon, vaatien samoja oikeuksia. Miten lienee tässä tilanteessa?

Käyttäjän JormaSalminen kuva
Jorma Salminen Vastaus kommenttiin #29

Sanoit vajaa-ajattelijoiden (ja ateistien) VAATIVAN samoja oikeuksia kuin uskovilla on, mikäli käsitin oikein?
Kyllä vapaa-ajattelijat haluavat olla jopa palvelun tarjoajina pyrkiessään (ei niinkään vaatiessaan)
edistämään sekulaariin kulttuuriin kuuluvia siviiliseremonioita, kuten nimiäisiä, häitä ja hautauksen tilaisuuksia.

Tässä nigab- ja burkahuntujen kieltämisasiassa yhdistyksellä ei ole tietääkseni "virallista" kantaa johtuen juuri kiistelystä mitä tuon pään ja kasvojen verhoamisen taustalla kaikenkaikkiaan on. Toki jäsenistöllä on mielipiteensä ja islamissa harjoitettavaa naisten alistamista vastustetaan. Työvaateasiaan on otettu kantaakin. Ihmisoikeuskysymykset liittyvät va-toimintaan SUORAAN vain uskontokontekstissa. Tottakai ne ovat muuten esillä. Islamilla ei ole Suomessa tietääkseni vaikeuksissa olevaa Suomen islamilaista neuvostoa lukuunottamatta julkisoikeudellista asemaa, jonka tiimoilla vapaa-ajattelijat "virallisia" tavoitteitaan ajavat. Varhaiskasvatukseen ja koulumaailmaan liittyvissä kannanotoissa kaikki uskonnolliset tunnusmerkit ovat ei-listalla.
Selitin sekavasti, mutta vapaa-ajattelijat ja Vapaa-ajattelijoiden Liito ry pitää näissä kannanottoasioissa käsitellä erikseen.

Tämä hieman sivuaa aihetta: http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2017/05/30/uskonn...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #29

En voi vastata vapaa-ajattelijoiden puolesta. Mitä tarkoitat ateismin rinnastamisella uskontoon tässä kontekstissa? Pitäisikö uskontoon kasvattamisen kiellon johtaa siihen, ettei ateismiakaan saisi lapsille opettaa?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #35
Käyttäjän JormaSalminen kuva
Jorma Salminen Vastaus kommenttiin #38

Tämä ateismiin kasvattaminen on mielenkiintoinen juttu. Puhutaan myötäsyntyisestä uskosta ja sitä pidetään lapsen oikeuksien vastaisena. Tosiaan ateismista voidaan sanoa samoin.
Missä iässä lapsi kykenee muodostamaan oman maailmankuvansa uskontoihin ja elämän arvoihin perustuen, on veteen piirretty viiva, koska kaikki eivät kykene (tai tee) sitä koko elinaikanaan. Vapaa-ajattelijathan pitävät kiinni ohjeesta, että kasvatuksen ja opetuksen pitää olla uskonnollisesti sitouttamatonta.
Näitä ja eri uskontoja pohtiessa menee aivot solmuun ja vahvistuu käsitys, ettei koskaan eikä ikinä olisi pitänyt keksiä mitään uskontoja ihmisten riesaksi. Jos kerran on yksi jumala, niin eikö pitäisi olla myöskin vain yksi uskonto!

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

Ulkoapäin määritellyillä pukeutumiskoodeilla ja tapakulttuureilla pyritään määrittämään ihmisen uskottavuutta ja valtapositiota.

Aikanaan, Arabian niemimaan oletettiin olleen maailman matriarkaalisin maanosa, mutta historian kirjausten alkulähteillä, valtasuhteiden muuttuessa, se kääntyi vastakohdakseen. Tänä päivänä uskonnolliset johtohahmot sanelevat uusia kieltoja ja käskyja naisen asemasta yhteisöissään, aina tilanteen mukaan. Etukäteisrooleita on syntynyt valtarakenteita, kulttuurit ovat tulleet ihmisen ja luonnon väliin.

Meillä Suomessa, puolustetaan kiihkeästi naisen oikeutta vapaaseen valintaan. Poliittista tukea saavat kuitenkin ne naiset, jotka valitsevat määrätyt perinteiset roolit, myös huivi/huntu - kysymyksessä.

On surullista, että naiset itse osallistuvat oman sukupuolensa alistamiseen. Nämä tavat elävät omaa elämäänsä erilaisina eri kulttuureissa.

http://demoni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/238502-kape...
(edit)

Käyttäjän teuvomast kuva
Teuvo Mast

Suommessa on kieltävä laki naamioista ja ne ovat sallittuja vain vappuna . terv tepivaari

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra

Olet väärässä. Ks. Rikoslaki.

"13 a §
Laiton naamioituminen

Joka yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta, on tuomittava laittomasta naamioitumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."

Käyttäjän teuvomast kuva
Teuvo Mast

Minä en sitten ole perusuomalainen lainkaan . terv tepivaari

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

"Keskustelu oli hyvin vilkasta ja kommentteja tuli jopa aamuyön tunteina."

Suomessa osa kansalaisista tekee esimerkiksi kolmivuorotyötä, jolloin aamuyön tunnit saattavat olla monelle meistä kommentoijista niitä työn ja levon jälkeisiä ainoita oman aktiivisen vapaa-ajan hetkiä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

En tiedä, oletko huomannut kommenttejani näissä keskusteluissa. Olen tuonut usein esille sen näkökulman, että huntujen ja huivien käytössä on jopa ensisijaisesti kyse naisten välisestä seksuaalisesta kilpailusta. Huivilla signaloidaan uskonnollisuutta ja sen ajateltua merkitystä taata kykyä seksuaaliseen uskollisuuteen, mikä on miesten odottama piirre pitkäkestoisissa parisuhteissa. Sellaiset ovat perinteisissä kulttuureissa erityisen tärkeitä.

Ilmiötä voisi verrata huoritteluun, jonka monet feministit ehkä väittävät olevan miesten naisia alistavaa käyttäytymistä, mutta käsittääkseni se on yhtä lailla ja jopa erityisesti naisten harjoittamaa halventamista. Naiset siis haluavat alistaa toisia naisia ilmaisemalla, etteivät nämä ole kelvollisia aviosuhteisiin. Huorittelu epäilemättä on läheisessä yhteydessä huivinkäyttöön – huivia käyttämättömiä voidaan "perustellusti" nimitellä huoriksi.

Sinällään huoritteluun pätee rikoslain kohta kunnianloukkauksesta. On kuitenkin vaikea lähteä lailla kieltämään sitä, että pyrkii pukeutumisella tai uskonnollisuudella osoittamaan siveellisyyttään.

Nähdäkseni yksi syy naisten yleisemmälle uskonnollisuudelle saattaa olla juuri tämä, että heihin kohdistuu suurempia moraalisia odotuksia. Tietenkin sitä uskonnollisuutta pitää sitten myös näyttää julkisesti. Toki uskonto tarjoaa moraalisen leiman myös miehille, ainakin sikäli kuin leima on uskottava.

Tietenkin tässä aiheessa epäilemättä vaikuttavat monet muutkin ilmiöt, kuten uskonnollisen identiteetin keskeisyys etnisten ryhmien ryhmäkoheesiolle. Tänään toinen suomenkurdi kirjoitti kafir-nimittelystä, joka paljolti myös vaikuttaa ryhmäkoheesioon liittyvältä kurinpidolta.

Epäilemättä myös miehet painostavat huivien käyttöön, varsinkin ympäristössä, jossa muslimiryhmät ovat sosioekonomisesti alisteisessa asemassa ja miesten kokema seksuaalinen kilpailu ehkä siksi korostuu.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Mielipide vaikutti melkein huivinkäytön hyväksyvältä. Toivottavasti ymmärsin väärin.
Onkohan siinä kyse Tukholma-syndroomasta...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Eikö argumenteissa saa päätyä siihen, että huivinkäyttö on hyväksyttävää?

Käsittääkseni asiasta keskustellessa pyritään esittämään perusteluita puolesta tai vastaan tai saavuttamaan kokonaiskäsitystä. Sellainen keskustelu, jossa on vain yksi hyväksyttävä loppupäätelmä ei oikein ole sellaista rationaalista keskustelua, johon lainsäädäntö pitäisi perustaa.

Tässä keskustelussa vaikuttaakin olevan yleistä se, että huivinkäytöstä ei pidetä, joten yritetään sitten kaivaa kissojen ja koirien kanssa erilaisia perusteluita kieltää se lailla. Ihan hyvä jos pätevä peruste löytyy, mutta lakia ei pidä kehittää sen perusteella, mistä ei pidetä. "Kielletään se kun ei pidetä siitä, varmaan jotain syitä on." Varsinkin se on ongelmallista jos päädytään mielivaltaisuuteen – miksi ei samalla kielletä kaikkea siveellistä pukeutumista tai uskonnollisuutta?

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #20

"Käsittääkseni asiasta keskustellessa pyritään esittämään perusteluita puolesta tai vastaan tai saavuttamaan kokonaiskäsitystä".
Oikeassa olet. Jotenkin vaan tuo huivinkäyttö näyttää niin alistavalta. Miksi muuten vain islamistit sitä harrastaisivat ? Mahtaako mikään muu uskonto potkia naisia samalla tavalla päähän kuin islam ? En tiedä.

"Sellainen keskustelu, jossa on vain yksi hyväksyttävä loppupäätelmä ei oikein ole sellaista rationaalista keskustelua, johon lainsäädäntö pitäisi perustaa".
Oikein. Sorry.

Jos huivinkäyttö perustuu vain alistamiseen, on hyvä ettei siitä pidetä. Ainakaan siitä ei silloin tarvitse pitää Suomessa. Ei edistä sopeutumista, vaan päinvastoin.
Maassa maan tavalla tai maasta pois.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #21
    «Jotenkin vaan tuo huivinkäyttö näyttää niin alistavalta. Miksi muuten vain islamistit sitä harrastaisivat ? Mahtaako mikään muu uskonto potkia naisia samalla tavalla päähän kuin islam ? En tiedä. »

Sinällään kyse voi olla alistamisesta. Alistaminen kuitenkin liittyy tässä aviouskollisuuden varmistamiseen, jota myös Suomessa useimmat miehet odottavat ja erityisesti vaimot miehiltään (ainakin avioerojen perusteiden mukaan). Alistavatko suomalaisnaiset miehiä, koska edellyttävät aviouskollisuutta? Tarkalleen katsoen näin voi ehkä olla, mutta mutta...

Vastaavasti, kuten olemme tällä viikolla nähneet, puolueen jäsenet eivät saa noin vain käydä vieraissa eduskuntaryhmissä tai äänestää vieraita asioita. Pitää olla puolueelle uskollinen. Ryhmäkuri ja puolueesta erottaminen siten ovat alistamismenetelmiä, kuitenkin aivan laillisia. Sinällään tämän esimerkin osalta voimme nähdä, että alistaminen on OK silloin, kun halutaan alistua yhteisten tavoitteiden ajamiseksi.

Sinällään Koraanissa kyllä mainitaan jotain hunnun käytöstä ja erityisesti tissien peittämisestä, mutta mutta.

Suomessakaan ei saa kävellä tissit, pimppa tai pippeli paljaana aivan missä tahansa. Sinällään ei ole suoranaista alastomuuden kieltävää lakia, vain aika monitulkintainen kohta: "Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta..." Eli jos se herättää pahennusta joko muslimeissa tai pohjalaisissa niin se riittää.

Mitä tulee muihin uskontoihin, kristinuskonkin piirissä on ollut monenlaisia pukeutumisperinteitä. Korinttolaiskirjeet puhuvat, että naisella pitää olla kirkossa päähine. Kirjeessä Timoteukselle: «Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys.» Tätä periaatetta noudatetaan länsimaissa tänäkin päivänä. Suomessakin on aiemmin ollut selvät tavat siinä, miten naiset käyttävät päähinettä tai huivia. Joinain vuosisatoina on alastomuutta kaihdettu niin, että kylvyssäkin on pitänyt käydä pukeutuneena.

Mitä tulee alistamiseen, siihen on vielä enemmän kohtia, kuten että mies on perheen pää, jnpp.

Tietenkin yhtä lailla hömppää kuin islamikin, mutta ei tuo alistaminen ole mikään islamin erityispiirre. Joka tapauksessa se pätee eri muslimimaissa aika vaihtelevasti.

    «Maassa maan tavalla tai maasta pois.»

Tämä on vähän kaksipiippuinen asia. Taannoin oli paljon hälyä siitä, kuinka ruotsalaisministerit noudattivat tätä periaatetta vieraillessaan Iranissa ja käyttivät huivia. Myös presidentti Halonen pukeutui huiviin Saudi-Arabiassa. Toisaalta ylistettiin sitä, kuinka Marine le Pen ei suostunut käyttämään huivia vieraillessaan Libanonissa.

On tietenkin melko ristiriitaista, että "maassa maan tavalla" pätisi vain Suomeen tuleviin ulkomaalaisiin, mutta ei suomalaisiin heidän matkatessaan ulkomaille.

Lause on tietenkin myös hyvin kulttuurirelativistinen. Toisaalta ihmisoikeuksien pitäisi olla universaaleja ja alistua ei pitäisi joutua missään.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #27

" Alistaminen kuitenkin liittyy tässä aviouskollisuuden varmistamiseen...".
Jos tuo on oikea syy, keino taitaa olla aika tehoton. Vaikuttaa pelkältä tekosyyltä. Miksi miehille ei ole vastaavaa varmistinta ?

Esimerkit kristinuskosta ovat aika vanhoja, kuten kirjoitatkin (...on ollut...). "Korinttolaiskirjeet puhuvat,...".

"On tietenkin melko ristiriitaista, että "maassa maan tavalla" pätisi vain Suomeen tuleviin ulkomaalaisiin, mutta ei suomalaisiin heidän matkatessaan ulkomaille".
Eiköhän se ole kunkin maan oma asia miten vahtivat.

"Lause on tietenkin myös hyvin kulttuurirelativistinen. Toisaalta ihmisoikeuksien pitäisi olla universaaleja ja alistua ei pitäisi joutua missään".
Ei pitäisi ei, mutta usein näyttää joutuvan.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Asennoitumiseni kasvojen peittävään huiviin on käytännöllinen. Harrastan ammuntaa ja kävin eilen ostamassa patruunoita. Myyjä katsoi aselupani ja henkilöllisyyspaperini kuten laki määrää. Olisi vallan omituista, jos ostajana olisi ollut nainen, joka peittää kasvonsa, eikä olisi ottanut huiviaan pois. Tietääkseni bussi- ja ratikkakuskien tulee tarkistaa matkustajan naama, jos he käyttävät tietynlaisia lippuja. Työskentelen sellaisessa asiakaspalvelussa, jossa on täysin mahdotonta toimia niin, että työntekijä piiloutuu kasvot peittävään huiviin/ huntuun kun asiakas kertoo itsestään hyvinkin henkilökohtaisa asioita.
Miksei huivikieltoon/ sallintaan voida suhtautua käytännöllisesti? Ihminen voi kävellä vapaa-aikana pukeutuneena vaikka kaikenpeittävään jätesäkkiin, mutta jos hän haluaa toimia tietyissä ammateissa (lääkäri, opettaja jne.) tai nauttia tietyistä eduista, joissa ihmisen tunnistaminen on välttämätöntä, ei voi toimia kuin Lähi-idän aavikoilla on toimittu 1000 vuotta.

Käyttäjän ilkkatahtinen kuva
Ilkka Tähtinen

Huivi ei ole ongelma. Huivin sisältämä symboli, aate/ ajatus voi olla. Kauttaaltaan hunnutettu nainen tuo mieleen Islamin pahimmat puolet, poliittisen islamin, Sharia-lain, terrorismin, vihan kaikkea muuta kohtaan.
Minusta Islamin pelko on pelkoa siitä, miten se tulevaisuudessa muuttaa yhteiskuntia mikäli tietyt Islamin suuntaukset saavat lisää jalansijaa Euroopassa. Syntyykö esim. Suomen kristillisdemoktaattien rinnalle Suomen Islamilainen puolue, joka ajaa Islamiin pohjautuvia arvoja yhteiskuntaan?

Demokratia ei ole itsestäänselvyys. Sekin vaatii suojelua niin äärioikeistoa, äärivasemmistoa kuin ääriuskonnollista ajatteluakin vastaan.

Käyttäjän teuvomast kuva
Teuvo Mast

Kyllä se mielestäni silti on naamiointia eikä se oe lainkaan varmaa mitä tuolla on mielessään kyllä ne voi silti olla jopa vaaraksi muille terv tepivaari

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Eipä tuosta lakia tarvitse säätää. Hyväksyn perinnepukeutumisen niin lappalaisille, romaneille kuin muslimeille. Silti voin olla sitä mieltä, että varsinkin burka on hyvin epäkäytännöllinen ja aiheuttaa käyttäjälleen tarpeetonta sosiaalista syrjintää. Aviomies joka toivoo vaimonsa käyttävän Suomessa burkaa on yksinkertaisesti vain typerä. Ihmisen typeryys ei kuitenkaan katoa sillä, että minä sitä toivon. Typeryys on ehtymätön luonnonvara, jota esiintyy myös Suomessa vähintään kotitarpeiksi saakka.

Irina Gagarin

Naamioituminen on turvallisuusriski ja ei kuulu suomalaiseen avoimeen yhteiskuntaan.
Lisäksi naisten pakottaminen hunnun alle on tasa-arvon vastaista.

Käyttäjän JuusoPeuraharju kuva
Juuso Peuraharju

Tämä huivikysymys muodostaa kyllä melkoisen paradoksin osalle suomalaisista: Tasa-arvon pitää toteutua kaikessa mahdollisessa, mutta samalla pitäisi suvaita kaikkea.

Käyttäjän MarjaWolski kuva
Marja Wolski

Huivi joka peittää, muutenkin hyvin peittävän vaatteen lailla, ihmisen, tässä tapauksessa naisen henkilöyden, hänen persoonansa, aiheuttaa ristiriitaisen = toimimattoman vuorovaikutussuhteen syntymisen nimenomaan esimerkiksi Suomessa, jossa työtätekevät naiset viskasivat huivinsa pois jo 1900-luvun alussa. Oma isoäitini ja hänen tyttärensä, tätini, olivat 1910-luvulla kumpuikin päättäneet, että nyt se on loppu! ja leikkasivat pitkän tukkansa (sekin oli sääntönä naisille!)ja laittoivat huivin päähän vielä vähäksi aikaa. Kun mies ja isä tuli kotiin, he pian katsahtivat toisiinsa ja yhtä aikaa, komeasti vetäisivät huivin pois! Vallankumous oli tehty. Miehellä ei ollut mahdollisuutta kuin vähän "änkyttää", olihan tytöt yhdessä häntä vahvempia. Se oli silloin kun naiset Suomessa marssivat Vanhalle Ylioppilastalolle ja heitä runsain mitoin valittiin eduskuntaan. -- Emme me voi mennä' taaksepäin, se olisi väärin ja teeskentelyä, ja väärin myös näille ulkomaalaisille naisille, jotka monet ovat kotoisin maasta, jossa heidän arvonsa on plus miinus nolla. Olemmehan kuulleet ja lukeneet kuinka näissä maissa naiset nykyään jo avoimesti haluavat vapautua vanhan Aatamin vallasta, avoimemmin ne joilla on mahdollisuus ja uskallus puolellaan, toiset peitellymmin. Olisi siis moninkertaisesti väärin tukea taantumusta.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ihmisen, naisenkin tulee olla julkisilla paikoilla, pankit e.t.c. tunnistettavissa. Muuten käy kuten perussuomalaisten puoluekokouksessa. Tuntemattomat valtaavat puolueen.

Käyttäjän juholasinikka kuva
Sinikka Juhola

En ymmärrä miksi musliminaisten päähuivit herättävät niin suurta vastustusta. Miten ne haittaavat työelämässä? Terveyden huollossa on monia huivipäisiä hoitajia. He ovat hyvin empaattisia ja taitavia. Ehkä aluksi hieman arkoja, kun eivät tiedä miten kukin potilas heihin suhtautuu. Muidenkaan palvelualojen ei pitäisi heitä syrjiä.

Mitä tulee kasvot peittävään nigabiin, burkhasta puhumattakaan, ne eivät sovellu meidän oloihimme, koska henkilö pitää voida tunnistaa kasvoista. Mutta ei nigabia käyttäviä naisia juurikaan meillä näe. Burkhaa en ole koskaan julkisilla paikoilla nähnyt.

Koraani ei määrää naisten pukeutumisesta muuta kuin: " pitää olla säädyllisesti pukeutunut". Muut säännöt johtuvat kunkin maan kulttuurista ja paikallisista tavoista. Naiset itse tuntevat olevansa turvassa "seksuaaliselta häirinnältä" pukeutuessaan peittävästi. Ovatko muslimimiehet niin heikkoja, etteivät kestä katsella kaunista naista haluamatta häntä omistaa? Suomessahan tämä ei ole tarpeen (vai onko?). Eurooppalaiset naiset esiintyvät julkisilla paikoilla niin alastomina, ettei ole ihme, jos muslimimiehet ovat ymmällä.

Toimituksen poiminnat