Seida Sohrabi Radikalismi ei palvele ketään

Islamin on pystyttävä kohtaamaan kritiikkiä

Salman Rushdie, Ayan Hirsi Ali, Bill Maher ja kumppanit ovat oman aikamme Galileo Galilei, Friedrich Nietzsche ja Bertrand Russell. Heitä ei oteta massoissa vakavasti kunnes elämä heidät jättää ja ajan tuoma jälkiviisaus heidän sanomaansa kultaistaa.

Rohkeita ihmisiä, jotka omana aikanaan kritisoivat kristinuskoa ja tänä aikana eri rohkeat ihmiset kritisoivat toista abrahamilaista uskontoa, islamia. Jokaisen uskonnon on oltava valmis kohtaamaan kritiikkiä, kun kerran se niin isoa valtaa pitää ihmisten elämässä. Uskonto ei ole ollut eikä saa ikinä olla kritiikin ulkopuolella. Uskonto on valtaa ja tuota valtaa saa ja pitää haastaa.

Monesti tunnutaan perustelevan islamin sisällä  tapahuvia vääryyksiä toteamalla, että kyllä kristinuskossakin. Tänä päivänä kristinusko ei ole enää sellainen ongelma kuin mitä islamista on tullut. Kristinusko kävi ja käy edelleen kritiikkiä vastaan, nyt islamin on kyettävä myös kohtaamaan kritiikin. Se ei voi saada erivapauksia. Ei nyt eikä tulevaisuudessa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

35Suosittele

35 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (169 kommenttia)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olet aivan oikeassa. Kaikkia uskontoja saa kritisoida. Uskontojen lisäksi pitäisi saada pilkata jumaliakin, mutta meillä on valitettavasti vielä lainsäädännössämme reliikkinä jumalanpilkkpykälä. En toki osaa sanoa onko tuo säädetty muiden kuin kristittyjen ja juutalaisten jumalan suojaksi. Ennakkotapauksia ei taida olla? Ehkä muut jumalat osaavat puolustautua ja jakaa mahdolliset rangaistukset itse.

Siitä vain kritisoimaan. Jos jätät varmuuden vuoksi keinovalikoimasta kritisoimasi uskonnon jumalan pilkkaamisen pois, etkä kiihota kansanryhmää vastaan, sinun ei tarvitse pelätä yhteiskunnan puolelta rangaistusta. Jumalien ja heidän palvojiensa puolesta en pysty mitään sanomaan.

Jaakko Häkkinen

Jos on näkyvä poliitikko ja kritisoi islamia, kannattaa varautua pariin fatwaan joissa tuomitaan oikeaoppisten muslimien ns. vapaaksi riistaksi.

Käyttäjän ArjaNikali kuva
Arja Nikali

En jaksanut hakea lainsäädännöstä tarkkaa "jumalanpilkkapykälää", mutta yleisesti ajattelen, että kaikesta pitäisi voida keskustella kritisoidenkin. Pilkkaaminen sanan ydinmerkityksessä on mielestäni ihan eri asia kuin kriittinen keskustelu.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Suositeltava kirja:

http://www.lue.fi/verkkokauppa/tuote/kirjat/harhao...

CONTENTS Dedication Introduction One Islam, Three Sets of Muslims Chapter
1 The Story of a Heretic: My Journey Away from Islam Chapter
2 Why Has There Been No Muslim Reformation? Chapter
3 Muhammad and the Qur’an: How Unquestioning Reverence for the Prophet and His Book Obstructs Reform Chapter
4 Those Who Love Death: Islam’s Fatal Focus on the Afterlife Chapter
5 Shackled by Sharia: How Islam’s Harsh Religious Code Keeps Muslims Stuck in the Seventh Century Chapter
6 Social Control Begins at Home: How the Injunction to Command Right and Forbid Wrong Keeps Muslims in Line Chapter
7 Jihad: Why the Call for Holy War Is a Charter for Terror Chapter
8 The Twilight of Tolerance Conclusion The Muslim Reformation
Appendix Muslim Dissidents and Reformers

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

En epäile hetkeäkään, etteikö Islam itsessään kestäisi siihen kohdistuvaa kritiikkiä siinä missä kristinuskokin. Ainakaan vielä jumalan viha ei ole langenut maan päälle, enkä pidätä henkeäni sitä odotellessa.

Ongelma on pikemminkin se, ettei lainsäädäntömme tunnu kestävän pienintäkään islamia vastaan suunnattua kritiikkiä ja edellistäkin suurempi ongelma ovat ne höyrypäät, jotka tulkitsevat koraania oman mielensä mukaisesti julistaen fatwoja matalalla kynnyksellä.

Toivottavasti kirjoituksesi ei synnytä samanlaista vihaa islamia tunnustavien joukossa kuin mitä Salman Rushdien tekstit aiheuttivat.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Jumalat eivät loukkaannu. Tokkopa on edes olemassa. Ihmiset loukkaantuvat ja alkavat käyttäytyä evoluution alkuaikojen apinan raivolla.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

S.S: "Uskonto on valtaa ja tuota valtaa saa ja pitää haastaa."

Valtauskonnot perustuvat vallankäyttöön. Usko johonkin, voi olla ihmisen oma henkilökohtainen kokemus. Mutta uskonto edustaa vallankäyttöä, joka instituutiona pysyy koossa sellaisenaan, ainoastaan jäsentensä yhtenäisen ajattelutavan voimin.

Käyttäjän SeSo kuva
Šeida Sohrabi

Liisa, sanasi ovat hunajaa ja olet siis aivan oikeassa. Jokaisella on minunkin mukaan uskonvapaus, siitä vaikka uskomaan joulupukkiin, mutta uskonnonvapaus on hyvin kinkkinen käsite, sillä mitä on uskonto ja mitä siihen saa kuulua?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Uskonnonvapauden tulee lähinnä käsittää oikeuden uskoa tai olla uskomatta jumalaansa/jumaliinsa. Palvonnan pitäisi olla maallisille laeille alisteista, siinä missä kaikki muukin toiminta. Valitettavasti näin ei ole ja hyväksymme esimerkiksi sukupuolisyrjinnän uskonnon varjolla.

Käyttäjän demoni kuva
Liisa Polameri

6#

Kiitos :) Uskonnonvapus tarkoittaa myös vapautta olla uskonnoton.

Ratkaisevaa on lapsen varhainen sosiaalistamisvaihe ympäröivään yhteisöönsä.
Tänä päivänä pyritään kiinnittämään erityistä huomiota sukupuolten väliseen samanarvoiseen kasvatukseen, jota varhais- ja kouluopetuksen tulee tukea.

Uskonto ja kulttuuri sekoittuvat usein keskenään. Mitä islaminuskoon tulee, asuin jonkin aikaa Bagdadissa, ja hämmennyin käytännössä omasta väistämisvelvollisuudestani arjen eri tilanteissa. Se koski jopa lääkärille varattua aikaa ja muinaiseen temppeliin pääsyä ilman burkhaa.

Omalla kohdallani koin itsemääräämisoikeuteni loukatuksi.

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Uskonto on myös ihmisten hallintatyökalu, köyhä ja kärsivä kansa pysyi keskiajalla lestissään kun luvattiin taivaspaikka kuoleman jälkeen jos tottelet kirkkoa

Käyttäjän RaunoVaris kuva
Rauno Varis Vastaus kommenttiin #22

Kyseessä oli inkvisitio. Se on yhteiskunnan hallintajärjestelmä, ei uskonto.
Inkvisition evoluutioita ovat fasismi ja kommunismi.
Sida Sohrabin edelläkävijät kokoomuksessa Wille Rydman, ja hänen avustajansakin kaihoavat keskiaikaan.
Islamismi, juutalais- ja kristillisnationalismi ovat äärinationalistisia poliittisia ideologioita, eivät uskontoja.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Islamia ei saa ainakaan Suomen käräjäoikeuden mukaan kritisoida:

"Kiemungilta kysyttiin oikeusprosessin aikana, miksi hän ei erotellut tekstissään ääri-islamia. "

"Käräjäoikeuden mielestä Kiemungin kirjoitus ja hänen kertomuksensa oikeudessa ovat keskenään samansuuntaisia sen suhteen, että ”alistavan, suvaitsemattoman ja väkivaltaisen uskonnon kulttuurilla” Kiemunki tarkoitti islamin uskontoa. Tämän vuoksi käräjäoikeuden johtopäätös on, että Kiemungin kirjoitus on luonteeltaan yleistävä tarkoittaen kaikkia muslimeja."

http://yle.fi/uutiset/3-9327902

Eli käräjäoikeuden mukaan islamia ei saa kritisoida yhtenä kokonaisuutena, vaan siitä pitää eritellä ne kritisoitavat asiat erikseen. Kaikkea siitä ei siis saa kritisoida, eikä saa antaa kuvaa, että islam olisi "yksi kokonaisuus".

Jos islamia kritisoi yhtenä kokonaisuutena, rangaistus on kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Totta ihmeessä saa kritisoida kaikkea ja kokonaisuutta. Ihmisiä ei saa solvata, eikä kehottaa kohtelemaan kaltoin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #8

Mitkä perustelut, en todellakaan aio tilata mitään käräjäoikeuden pöytäkirjaa? Jos tarkoitat noita sitaatteja, ne tukevat nimenomaan sitä mitä kirjoitin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #10
Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #8

Lue itse: Kiemunki tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kyse oli nimenomaan ihmisistä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #11

Niin tuomittiin, ja perustelut tuomiolle on tässä:

"Käräjäoikeuden mielestä Kiemungin kirjoitus ja hänen kertomuksensa oikeudessa ovat keskenään samansuuntaisia sen suhteen, että ”alistavan, suvaitsemattoman ja väkivaltaisen uskonnon kulttuurilla” Kiemunki tarkoitti islamin uskontoa. Tämän vuoksi käräjäoikeuden johtopäätös on, että Kiemungin kirjoitus on luonteeltaan yleistävä tarkoittaen kaikkia muslimeja."

Varsinkin viimeinen lause:

"Kiemungin kirjoitus on luonteeltaan yleistävä tarkoittaen kaikkia muslimeja"

Tämä siis siksi, koska Kiemunki kritisoi islamia, josta siis vedettiin johtopäätös. että kritiikki koskee kaikkia muslimeja.

Eli ei saa kritisoida islamia, koska käräjäoikeus tulkitsee sen tarkoittavan kaikkia muslimeja, mistä taas saa rangaistuksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #12

Tuonhan olisi välttänyt muotoilemalla asiansa eri tavalla. Lisäksi kun tajuaa mitä oikeudessa kysytään, niin voi vastata tavalla joka ei pahenna omaa asemaa.

Sinänsä Kiemungin suoritus on ihailtava. Ensin teki itsestään tutkintapyynnön ja sitten käytännössä todisti oikeudessa itsensä syylliseksi. Se ei keneltä tahansa onnistuisi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #14
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #15

Kiemunki olisi voinut muotoilla tekstinsä niin, ettei siinä kuvailla ihmisten asenteita ja käytöstä, vaan esimerkiksi opetuksia joita uskonto opettaa. Kaikkihan me tiedämme etteivät kaikki opetukset mene perille, jolloin hän ei olisi sanonut uskovaisista mitään.

Itse Kiemungin väittämien todenperäisyyteen suhteessa uskonnon opetuksiin en osaa ottaa kantaa, kun en islamia lähemmin tunne. Lähtökohtaisesti kritisoidessakin pitää tietysti faktat olla kohdallaan. Tuntemiini muslimeihin hänen kuvauksesnsa ei osunut.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #16

Noissa perusteluissa kaikkein painavin kohta ehkä on:

"Kiemunki tarkoitti islamin uskontoa"

Tuo oli siis loppujen lopuksi se, mikä toi tuomion. (Jos olen väärässä, niin saa toki korjata ja kertoa missä kohtaa olen väärässä.)

Mutta tuossa on aika yksiselitteisesti sanottu, että islamin uskontoa ei saa kritisoida.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #18

Höpöt.

Pirkanmaan käräjäoikeudessa puitiin Terhi Kiemungin Uusi Suomi -verkkopalveluun kirjoittamaa blogia, jossa sanottiin kaikkien Euroopan terroristien olevan muslimeja.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #20

Koko blogi koostui pelkästään tuosta lauseesta?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #18
Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #18

Ei ole, miksi ihmeessä et lue samassa yhteydessä sitä seuraavaa virkettä. Tuohan on vain johdatus itse päätelmään, että Kiemunki kohdisti sanotun muslimeihin, eikä suinkaan islamiin. Sen hän vielä itse suullisesti vahvisti oikeusistunnossa (kahdesti).

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #29

Miten niin en lue, olen tuonut sen esiin jo monta kertaa.

Se ei suinkaan ollut mikään "johdatus", vaan perustelu (siis se "Kiemunki tarkoitti islamin uskontoa"). Ja siinä perustelussa puhuttiin nimenomaan islamin uskosta.

Se viimeinen virke oli päätelmä.

Perustele oma pointtisi jotenkin, jos olet eri mieltä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #32

Pyydän ystävällisesti lopettamaan ylimielisen käskemisen, jos haluat jatkaa keskustelua.

Käräjäoikeuden mielestä Kiemungin kirjoitus ja hänen kertomuksensa oikeudessa ovat keskenään samansuuntaisia sen suhteen, että ”alistavan, suvaitsemattoman ja väkivaltaisen uskonnon kulttuurilla” Kiemunki tarkoitti islamin uskontoa. Tämän vuoksi käräjäoikeuden johtopäätös on, että Kiemungin kirjoitus on luonteeltaan yleistävä tarkoittaen kaikkia muslimeja.

Otetaan osissa:
"Käräjäoikeuden mielestä Kiemungin kirjoitus ja hänen kertomuksensa oikeudessa ovat keskenään samansuuntaisia...". Tällä tarkoitetaan sitä, että Kiemunki vahvisti asian oikeudessa.

"...sen suhteen, että ”alistavan, suvaitsemattoman ja väkivaltaisen uskonnon kulttuurilla” Kiemunki tarkoitti islamin uskontoa." Tällä tarkoitetaan sitä, ettei Kiemunki viitannut uskontoon ja kulttuuriin yleensä tai muuhun uskontoon, vaan nimenomaisesti islamiin ja muslimikulttuuriin ja näihin kokonaisuudessaan.

"Tämän vuoksi käräjäoikeuden johtopäätös on, että Kiemungin kirjoitus on luonteeltaan yleistävä tarkoittaen kaikkia muslimeja." Tällä tarkoitetaan, että Kiemungin itsekin vahvistamana hän viittasi islamiin yleisesti, eikä vain johonkin ääriporukkaan.

Kiemunki kirjoitti ihmisten ominaisuuksia ja käyttäytymistä kuvaavin termain, kuten julmuus, alistaminen, häikäilemättömyys, vaatiminen ja suvaitseminen. Hän olisi voinut kuvailla oppeja, mutta valitsi toisin. On varsin luonnollista että tämä nähtiin muslimeja panettelevana ja solvaavana. Totta ihmeessä ne oli sellaisiksi tarkoitettukin, halveksuntaansa hän tekstillään viestitti, eikä mitään uskonnon oppien sisällön kritiikkiä.

On sitten oma keskustelunsa pitäisikö kansanryhmää vastaan kiihottaminen olla kriminalisoitua, ainakaan muuten kuin törkeässä muodossaan. Vai riittäisikö pelkästään rikokseen yllyttämisen kielto. Nyt oli kuitenkin kyse siitä tarkoittiko käräjäoikeuden päätös että islamia ei saa kritisoida, ei tarkoittanut.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #35

"vaan nimenomaisesti islamiin ja muslimikulttuuriin"

Niin, sanoit itsekin saman minkä minä. Kiemunkin viittasi nimenomaan uskontoon (ja kulttuuriin).

Tästä tuli tuomio.

Islamin uskontoa ja muslimikulttuuria ei siis saa kritisoida.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #40

Et nähtävästi halua edes yrittää katsoa koko kuvaa. Kiemunki kirjoitti, että kaikkien muslimien on noudatettava luettelemiaan inhottavuuksia. Ominaisuudet ja käyttäytymismallit eivät olleet oppeja, vaan fyysisiin henkilöihin liitettäviä määreitä. Islamia kritisoidaan täällä Puheenvuorossakin päivittäin. Säästyvätkö nämä ihmiset tuomioilta vain koska eivät tee itsestään tutkintapyyntöä?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #41

"Kiemunki kirjoitti, että kaikkien muslimien on noudatettava luettelemiaan inhottavuuksia."

Kirjoittiko? Missä kohtaa?

Toistaiseksi olen nähnyt vain käräjäoikeuden johtopäätöksen "islamin uskonto -> kaikki muslimit".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #42
Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #44

Noniin, siinä tuli esiin se kritiikki islamia kohtaan.

Kiemunki puhui 99 %:sti asiaa (koska terroristeista vain ehkä n. 99 % on muslimeja ollut Euroopassa).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #46

Kiemungin tekstihän on täyttä sontaa, mutta siitä en jaksa lähteä edes kirjoittamaan. Tuon väitteesi haluaisin uteliaisuuttani tarkistaa, mutta en oikein keksi miten. Mistä sinä päättelit, että jokaista 67 terroristia kohden euroopassa on korkeintaan yksi ollut vakaumukseltaan muu kuin muslimi?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #49

Kuinka niin sontaa?

Ehkä oikea luku on lähempänä 95 %:ia jos otetaan viimeiset 10 vuotta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #50

Solvaamista voi ihan hyvin kuvailla sonnaksi. Et sitten vaivautunut lukemaan kommenttiani #35?

Ehkä? Veteletkö arpomalla näitä prosenttilukuja?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #52

Mikä siinä oli solvaamista?

Mitä kommentista #35?

En arponut, katsoin tilastoista.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #53

Olin kommentissa #35 esittänyt jo perustelut, ja silti kyselet ikään kuin asiaa ei olisi lainkaan käsitelty. Nyt kun viittasin jo esittämääni perusteluun kysyt uudestaan. Taidat vain trollata.

Mistä tilastosta katsoit? Zoomasin nopeasti wikin listauksesta ja siitä laskin osuudeksi 83% tapauksista. Arvioin kaikki epäselvät vakaumukset muslimeiksi. En jaksanut lähteä laskemaan tekijöiden määrää, joten todennäköisesti luku on tuota korkeampi. Lähdettä kyselen koska olen laiska enkä jaksaisi noita yksitellen poimia ja tarkistella tekijöiden vakaumuksia.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Luettelo_terrori-i...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #54

Miksei oppi voisi olla julma, häikäilemätön, alistava, jne? Voi olla, ja niin onkin.

Se ihmisten käyttäytyminenhän noudattaa sitä oppia (osin myös kulttuuria, kuten Kiemunki sanoi).

Tästä lähteestä arvioin tekijöiden määrän viimeiseltä 10 vuodelta: https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #55

Häh? Suoraan lähteestäsi:

https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe#...
https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe#...

Nämä ISIS:n jälkikäteen adoptoimien yksinäisten susien tapaukset viimeisen kahden vuoden aikana ovat tietenkin äärimmäisen huolestuttavia, mutta terrorismi ei yleisesti ottaen ole kasvamaan päin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #59

Katso se "Lists of incidents" viimeiseltä 10 vuodelta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #60

Sisältää Breivikin ja mainitsemani vuoden 2015 jälkeiset tapaukset. Katso itse ne grafiikat, tarkkaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #63

Viimeisten 10 vuoden aikana Euroopassa esiintynyt terrorismi on melkein pelkästään islamilaista terrorismia, jos lasketaan tapaukset, missä on kuollut 10 henkilöä tai enemmän. Siitä kertoo se "Lists of incidents".

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #59

http://www.thereligionofpeace.com/attacks/attacks....

Sopii tutkia tuosta islamilaisen terrorin kehitystä. Tietämättömyys on Suomessa suurta.

Tässä muslimien terrorissa on hulluinta se, että tappavat lähinnä toisiaan. Kymmenissä maissa. Muslimien terrori on mitätöntä länsimaissa. Aivan marginaalista. Kasvupotentiaalia on lahkojen alkaessa taistelemaan täälläkin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #64

Stop the press: sisällissotaa käyvissä maissa kuolee ihmisiä. Nuo ovat toki masentavia tilastoja. Tässä on vielä masentavampia:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by...

Korostan vielä, että huolestuttavista asioista pitää huolestua ja ilman muuta muslimijohtajien on pystyttävä keskustelemaan aatteensa nimissä murhaavien ongelmasta siinä missä muidenkin johtajien.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #55

Kyllä kai oppiakin voi noilla adjektiiveilla kuvailla. Taisin lukittua siihen, että Kiemunki niin selvästi kytki nämä ihmisiin ja kertoi että kaikkien muslimien on elettävä niin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #62

Selvästikään kaikkien ei ole elettävä niin. Koska radikalisoituneet kuitenkin vetoavat oppiin, tämän avauksen otsikko on tietenkin kannatettava.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #65

Onko käräjäoikeuden tuomio siis Kiemungin tapauksessa väärä vai oikea?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #69

Kiemunki pyrki selvästi nimenomaan kiihottamaan kansanryhmää vastaan. Se on lailla kielletty. Ei kyse ollut mistään aatekritiikistä. Miksi tästä pitäisi edes keskustella?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #73

Puppua, kyse oli islamin ja kulttuurin kritiikistä, mutta varsin kovin sanoin ja provosoivasti.

Mikä on usein hyvä tapa kritisoida.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #84

Lehto julkaisi relevantin sitaatin. Lukutaito joko on tai ei.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #86

"Eurooppaan rantautuu kulttuuri, uskonto ja laki jolle julmuus vääräuskoisia kohtaan on itsestäänselvyys"

Niin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #88

Varoitus on joitakin vuosituhansia myöhässä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #89

Se lukutaito... Tuossa puhuttiin aika selvästi uskonnosta, kuten koko lainauksessa.

No, tämä ei varmaan jankkaamisella muutu, lukutaito joko on, tai ei.

Edit: jopa käräjäoikeus sanoi, että: "Kiemunki tarkoitti islamin uskontoa"

Mutta tietenkin nyt täällä kommenteissa kerrotaan, että ei tarkoittanut? Aika absurdia...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #92

Kun nyt mielestäsi lukutaitoa näyttäisi olevan yksittäisten sanojen ymmärtäminenen, eikä tekstin sisällön, niin katsotaan sitten sanoja. Tarkoittaako "jokaisen muslimin" uskontoa vai ihmisiä?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #95

Lukutaitoa on ainakin kokonaisten virkkeiden ymmärtäminen.

"On vain yksi Koraani jonka mukaan jokaisen muslimin tulee elää."

eli uskonnosta kyse, ohjeita ihmisille.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #97

Mahtavaa edistystä, tulkitsemme jo konaisen virkkeen merkitystä. Kun koitin selittää kahta virkettä yhdessä kommentissa palasit kuitenkin yksittäisiin sanoihin. Uusi päivä tuo uusia mahdollisuuksia.

"Ei ole maltillista islamia, on vain yksi islam." Tarkoittaako tuo että on olemassa yksi, vai useampi tulkinta Koraanista ja Hadithista?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #100

Tässähän kerrotaan, mikä on oikeaa tulkintaa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Sunna

Ainakin 2 pääsuuntaa on.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #101

Tämähän todellakin etenee. Kiirehdit jo asioiden edelle, sillä emme ilmeisesti vielä saavuttaneet yksimielisyyttä siitä mitä Kiemungin teksti tarkoittaa. Kyse oli siis tekstin tulkinnasta, eikä asiantilan kuvaamisesta. Yksi vai useampi, Kiemungin tekstissä?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #102

No Kiemungin teksti tarkoittaa varmaan sitä, että on vain yksi kokoelma lähdemateriaalia, ja kaikki sieltä löytyvä kuuluu islamiin.

Eli ei ole olemassa erikseen "maltillista" tai "ääri-islamia".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #104

Mistä ihmeestä vetäisit tähän "lähdemateriaalin"? Miten niin varmaan tarkoittaa, kerro miten se pitää tulkita. Et voi yhdessä kohtaa heittää ehdottomana totuutena tulkintaasi ja toisessa varauksellisesti arvailla Kiemungin tarkoitusperiä. Päätteletkö Kiemungin tekstistä, että muslimi voi olla maltillinen tai jopa maallistunut, mutta silti ilmoittaa olevansa muslimi, vai onko kaikilla sama tulkinta uskontonsa opeista?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #105

Niin tuo kohta: "Ei ole maltillista islamia, on vain yksi islam."

Eihän tuo kohta ole mitenkään yksiselitteinen, mitä se tarkoittaa, joutuu vähän arvailemaan.

Arvaisin, että tuo tarkoittaa sitä "lähdemateriaalia", ja tuo lainaus on otettu ehkä tästä: http://blogs.timesofisrael.com/there-is-only-one-i...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #111

Suhtaudun hieman epäillen siihen, että Kiemunki olisi ihan itse Kedaria lukenut, tai edes tämän tulkintoja Times of Israelissa. Mutta jos näin on käynyt, on tietysti vahinko, ettei hän jaksanut lukea näin pitkälle:

"The followers of ISIS are radical people who are Muslims, but there are also moderate people who are Muslims."

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #112

En minäkään ole lukenut tuota, mutta jostain syystä tuollainen sanonta "only one islam" oli jäänyt jostain mieleen. Tuolta se ainakin löytyi kun googlasin.

Niin, tulkintoja on erilaisia, mutta islam koostuu niistä tietyistä osista, jotka on kaikille kai samat.

"But there is neither a radical nor a moderate Islam; there is only one Islam. "

Suora suomennos Kiemungin blogissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #113

Suora suomennos? Älä ryhdy kääntäjäksi, ethän.

Voimmeko todeta, että Kiemunki kirjoitti että islamin uskosta ei ole olemassa variaatioita ja että kaikkien muslimien on noudatettava yhtä ja samaa oppia?

Jäljelle jää enää kysymys, onko ihminen joka ei noudata kirjaimellista oppia muslimi ensinkään. Onko tuon määrittely ihmisen itse päätettävissä, vai Terhi Kiemungin?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #115

"Voimmeko todeta, että Kiemunki kirjoitti että islamin uskosta ei ole olemassa variaatioita ja että kaikkien muslimien on noudatettava yhtä ja samaa oppia?"

En tiedä mitä tarkoitat, mutta se on ainakin selvää, että Kiemunki tarkoitti sitä, mitä tässä blogissa kerrottiin: http://blogs.timesofisrael.com/there-is-only-one-i...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #116

Onko tämä "selvää että" tulkittava yhtä eksaktiksi ja ehdottomaksi kuin aiempi "suora käännös"?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #119

Kannattaako alkaa saivartelemaan?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #120

Kyllä, koska olisin hyvin yllättynyt jos Kiemungin viesti oli että kaikki muodostavat oman kuvansa ja käsityksensä oikeasta opista!?

Lainaus linkistäsi:
One chooses “his” Islam from the sources he learned in childhood. In other words, one “tailors his Islamic garment to be a perfect Muslim,” based on following certain sayings or actions while ignoring contradictory ones.

Sinänsä tuon blogin lukeneena Terhi ei ehkä olisi kirjoittanut täyttä sontaa, joten linkkisi on tavallaan tervetullut lisä, vaikka sivuraide onkin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #121

Päättelinhän minäkin, että kyse oli "lähdemateriaalista", vaikka en ollut tuota lukenut.

Ihan hyvin voi olla Kiemunkikin ajatellut samoin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #122

Ja miten tuo, jokainen määrittelee itse sointuu sen kanssa että oppi vaatii eikä suvaitse ja että kaikkien on sitä noudatettava? Pelkään pahoin, että kuvailet tulkinnallasi Kiemungin tekstiä aiemmin selvän harhaisuuden lisäksi myös sekopäiseksi.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #123

Sointuu ihan hyvin.

Tietenkin siinä on vähän yleistystä, mutta se on ihan loogista jos asiaa ajattelee niin, että jos pitäisi päättää (eli vaikka äänestää), että onko islam suvaitsevainen uskonto, niin kumpaa nappia painaisit:

- JAA
- EI

(itse äänestäisin "ei")

Tai suvaitsevaisen tilalle voi laittaa minkä tahansa muun kuvaavan sanan. Jos kysyttäisiin, että onko islam uhka Euroopalle, niin äänestäisin "kyllä". Jos kysyttäisiin, että onko se väkivaltainen uskonto, niin äänestäisin "kyllä".

Ei ole mitään epäloogista tuossa, jos pitää päättää kanta tuolla tasolla. Siinä on silti vähän yleistystä mukana, se on selvä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #124

Hienoa, että myönnät vähäisen yleistyksen. Sattumalta ohitit että kaikkien pitää noudattaa?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #125

Tarkoitatko tätä:

"On vain yksi Koraani jonka mukaan jokaisen muslimin tulee elää."

Niin, tuossahan Kiemunki itse asiassa sanoo juuri saman kuin siinä blogissa (http://blogs.timesofisrael.com/there-is-only-one-i...) ... eli Kiemunki oli ymmärtänyt asian.

Mikä ongelma?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #126

Se, että niitä "oma islam" versioita on miljardi (tai itse asiassa kaksi, mutta ei takerruta siihen), mutta Kiemunki tietää jokaisen niistä olevan alistava, suvaitsematon, väkivaltainen, julma...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #127

No niinhän se onkin? Tuossahan juuri selitin, miksi. Jos pitää päättää jompi kumpi, niin voi päättää että on julma.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #128

Jos esittämäsi tulkinta on tosi, olisi Kiemunki voinut vedota syyntakeettomuuteen. Sehän olisi toisaalta pilannut koko suunnitelman, koska se ei olisi antanut juurikaan julkisuutta eikä varsinkaan kohderyhmän sympatioita.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #131

Syyntakeettomuuteen? Eikö islamista saa muodostaa mielipidettä, että onko se julma ja väkivaltainen uskonto?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #132

Tottakai saa. Pointtini on koko ajan ollut, että sen saa kertoakin. Sinä olet sanonut että ei saa. Jos aidosti uskoo että miljardi tulkintaa ovat kaikki julmia, väkivaltaisia, alistavia jne, ollaan tilanteessa jossa vainoharhaisuus on sumentanut havannointikyvyn.

Se mitä ei saa sanoa on että kaikki muslimit noudattaisivat tuota muodostamasi käsityksen mukaista uskoa, ellei sitä pysty todistamaan.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #133

Häh? Missä olen sanonut, ettei saa muodostaa mielipidettä?

Ja itsehän yrität koko ajan sanoa, että islamista ei saa muodostaa mielipidettä sen suhteen, että onko se väkivaltainen uskonto?

Eikä kukaan (edes Kiemunki) ole puhunut kaikkien tulkinnasta, vaan on puhuttu islamista yleisesti, yleisellä tasolla.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #134

Anteeksi, muokkasin viestiä huomattuani tuon virhemuotoilun.

Tuomio tuli siitä, että oikeus katsoi hänen puhuneen muslimeista ja heidän käsityksistään, ei islamista instituutiona. Oikeus käsittääkseni katsoi Kiemungin väittäneen, että kaikkien muslimien on noudatettava oppia joka on julma, väkivaltainen, alistava jne.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #135

Missä tässä puhutaan muslimien tulkinnasta:

"Suomeen ja koko Eurooppaan rantautuu kulttuuri, uskonto ja laki jolle julmuus vääräuskoisia kohtaan on itsestäänselvyys. Se alistaa häikäilemättömästi kaiken alleen. Se vaatii vaan ei suvaitse. Ei ole maltillista islamia, on vain yksi islam. On vain yksi Koraani jonka mukaan jokaisen muslimin tulee elää. Vanha Eurooppamme ei pääse terrorismista niin kauan kuin suvaitsemme ja hyväksymme islamin opit. Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta tässä ajassa kaikki Euroopan terroristit ovat muslimeja."

Tuossa puhutaan islamista vain yleisellä tasolla. Vaikka (tai varsinkin) kun käy tekstin virke kerrallaan läpi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #137

Kun minulla ei ole omaa vetoomustuomioistuinta, en jaksa urputtaa oikeuden päätöksistä. Ihan uteliaisuuttani kysyn, uskooko joku, että Euroopan irtipääsy terrorismista liittyy jotenkin islamin oppien hyväksymiseen. En pane tuohon edes kysymysmerkkiä. Suurin osa Euroopan terrorismista liittyy separatismiin:

http://nonalignedmedia.com/2016/03/vast-majority-t...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #142

Onko tuo "separatistinen terrorismi" jotain vasemmiston tarranliimailua, vai mitä se on?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #145

On tietenkin hassua jatkaa keskustelua, jonka toinen osapuoli ei tiedä mistään mitään, eikä osaa itse googlatakaan, mutta ole hyvä:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_separ...

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #146

Ei tuoltakaan löytynyt tietoa, mitä nämä separatistiset terrori-iskut ovat viime vuosina olleet...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #146

Tässä muuten Europolin selkeä etusivu, otsikot ohjaavat eteenpäin...

https://www.europol.europa.eu

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #148

No ei ilmeisesti ole ollut kuolonuhreja kun ei ole uutisissa näkynyt.

Sitä paitsi separatistinen terrorismi häviäisi, jos valtiot kunnioittaisivat kansojen oikeuksia itsehallintoon.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #137

Max ei vastannut.

Onko tämä nyt tulkittava niin, että Max huomasi olleensa väärässä?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #152

Ei, silloin Max kertoo sen, niinkuin tässäkin keskustelusäikeessä on tehnyt kahdesti. Kerran jaksoin viitata takaisin jo puituun asiaan, toista kertaa en jaksanut enää samaa jankata. Tuolla aiemmin olin tekstin sopiviin suupaloihin jo pilkkonut. Olisiko ollut kommentti #35.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #155

No mutta nyt päästiin koko tekstin loppuun, käytiin virke kerrallaan (melkein kokonaan). Eikö nyt olisi aika tehdä loppuyhteeveto, ja perustella vielä oma kanta, jos se ei ole muuttunut?

Eli missä kohtaa Kiemunki puhuu kaikkien muslimien tulkinnasta?

Minun mielestäni Kiemunki puhuu aika selvästi islamista yleisesti.

Edit: No eihän sitä vastauta sitten tullut. Olenko yllättynyt, en.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #161

Olet näköjään hukannut säikeen keskustelun aiheen. Tulkintani Kiemungin tekstistä ei vaikuta mitenkään siihen mitä oikeus tulkitsi. Olen koittanut vääntää rautalangasta ettei tuomio tarkoita kieltoa islamism kritisoimiselle. Asia vaan ei tunnu menevän perille. No jos olisit sattumalta oikeassa lienee tästäkin kommenttiketjusta tulossa tuomioita. Tai ehkä tuomion saa vai tekemällä tutkintapyynnön itse?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #164

Miten niin ei tarkoita? Kyllä tarkoittaa, nimenomaan kieltoa islamin kritisoimiselle.

Näinhän Kiemunki teki, kritisoi islamia, ja sai siitä tuomion.

Käyttäjän ArjaNikali kuva
Arja Nikali Vastaus kommenttiin #166

Olen lukenut tuomiosta vain mediasta, mutta ainakin tässä (http://yle.fi/uutiset/3-9327902) Ylen jutussa kerrotaan, että Terhi Kiemunki sai tuomion, koska hänen katsottiin kiihottaneen kirjoituksellaan ihmisryhmää vastaan. Uskonnon kritisoimisesta siinä ei häntä syytetä. Esim.
- "Syytteen mukaan kirjoituksessa paneteltiin ja solvattiin islaminuskoa tunnustavaa IHMISRYHMÄÄ uskonnon perusteella."
- "Käräjäoikeus pitää kirjoituksen sisältöä islamin uskontoa tunnustavaa IHMISRYHMÄÄ panettelevana ja solvaavana. Tuomion mukaan kirjoituksen voidaan katsoa olevan omiaan aiheuttamaan halveksuntaa ja vihaa muslimeita kohtaan."
Kiemungin kirjoituksen on katsottu olleen "yleistävä tarkoittaen kaikkia muslimeja."
(isoilla kirjaimilla kirjoitetut sanat kommentoijan sellaisiksi muuttamia)

Käyttäjän velimattitanhuva kuva
Veli-Matti Tanhuva Vastaus kommenttiin #115

Se ei ole ihmisen itse päätettävissä oleva asia. Ainakin, jos noudattaa suvaitseviston logiikkaa.

Aika monta kertaa on saanut lukea, varsinkin pienimuotoisempien terroritekojen yhteydessä siitä, että kyseessä ei ole muslimi, vaikka asianomainen teurastaja on vakaasti ilmoittanut sitä olevansa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #139

Niinkö. Kerrotko yhdenkin esimerkin. Ei taida löytyä.

Sen sijaan on tapauksia, joissa jokin järjestö, yleensä ISIS, ottaa nimiinsä yhden höyrähtäneen muslimin teon.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #97

Roskaa. Muslimien elämää säätelevät eri suuntauksien vuosisatojen kuluessa syntyneet tulkinnat.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #129

Kyllä, mutta tätä asiaa on jo käsitelty.

Tuo viittasi tähän: http://blogs.timesofisrael.com/there-is-only-one-i...

Lähdemateriaali on kaikille sama, vaikka tulkinnat eroavat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #69

Tuomio näyttäisi (vajavaisin tiedoin arvioiden) oikealta, mutta itse pykälä pitäisi poistaa rikoslaista. Kiemungista pitää muistaa, että hän teki itsestään tutkintapyynnön ja antoi vielä oikeusistunnossa raskauttavan todistuksen. Koska rakastan salaliittoteorioita uskon että hän halusi ehdoin tahdoin saada tuomion päästäkseen sananvapauden marttyyriksi. Ei tällaista näkyvyyttä ja asemointia pysty rahalla ostamaan ja rakentamaan. Täällä mekin talkoovoimin kampanjoimme Terhin puolesta. Kunnallisvaaleissa tulee komea äänipotti ja eduskuntavaalien kampanjaa tukee sitten hovissa kovennettu tuomio. Toimii tiettyyn kohderyhmään kuin häkä, kysykää vaikka Halla-aholta.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #69

Arvaisin, että tuomioistuin antoi lakia vastasvan tuomion. Mutta laki on laadittu väärin. Ja Kiemunki toimi itsetuhoisesti omaa etuaan vastaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #77

Itsetuhoisesti, omaa etuaan vastaan? Parhaiten käytetyt 450 € mitä hän on poliittiseen uraansa ikinä investoinut. Taisi ostaa Suomen edullisimman hillotolpan!

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #62

Logiikka on hukassa oikeudella ja Maxilla sekä lainsäätäjällä.

Islam sisältää oppina määrättömästi kehoituksia laittomiin ja moraalittomiin tekoihin meidän lakiemme ja tapojen mukaan tulkittuna. Tätä ei voi kukaan kiistää.

Jos uskova uskoo oppiinsa kuten se on kirjoitettu, hän leimaa itse itsensä. Näin erityisesti islamin kohdalla, johon kuuluu ajatus opin kirjaimellisesta noudattamisesta tai sen opin jumalallisesta muuttamattomasta alkuperästä. Jos tällainen oppi ei uskovan mielestä ole oikein, pitää vaihtaa uskontoa tai irtisanoutua siitä.

Ei tässä ole mitään keskusteltavaa sen enempää. Mitään kenenkään suomalaisen vihapuhetta on tähän turha sotkea. Vihapuhe sisältyy vain oppiin itseensä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #70

Vaikka en ole asunutkaan 45 islamilaisessa valtiossa, olen joskus tavannut muslimin, maallistuneenkin. Kaikki eivät tuntuisi näkevän asiaa noin. En kuitenkaan ottaisi koskaan itselleni oikeutta tulkita mikä on oikeaa uskomista ja mikä ei.

Kun sanot logiikan olevan minulta ja tuomioistuimelta hukassa, tarkoittanet ettei Kiemungin teksti voinut solvata muslimia?

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #76

No en minäkään ole kuin oleskellut useimmissa muslimimaissa eli samoissa ollaan.

En myöskään tulkinnut oikeaa uskomista. Kerroin miten koraanikouluissa islamia opetetasn riippuen lahkosta. Suvaitsevainenkin opetus pitää Koraania muuttamattomana ja profeetan elämää parhaana esikuvana muslimille.

Logiikan puutteesta mainitsin, koska Kiemungin juttu ei ole eheä kokonaisuus vaan se pitää jakaa osiin niin se on helpompi ymmärtää. Jo tuon raapustin, mutta toistan:

Oikeus varmaankin tuomitsi lain mukaan oikein, teknisesti siis. Laki on kuitenkin väärin kirjoitettu, koska se antaa mahdollisuuden tuomita vastoin järkeä. Kiemunki taasen toimi itsetuhoisesti. Hänen täytyi tietää miten hänelle tässä lopulta käy.

Onhan selvää, ettei kukaan pidä jokaista muslimia terroristina. Ja yhtä selvää on, että pääosiltaan nämä terroristit globaalisti ovat olleet muslimeita. On täysin inhimillistä yleistää ilmiöitä.

Se on sama, jos yleistän positiivisesti kristillisten pappien olevan hyviä moraalisia ihmisiä. Moni ei protestoi, vaikka tiedämme katolisen kirkon maksaneen 25 vuoden aikana noin 5 miljardia dollaria kirkkonsa pappien pedofilian uhreille pelkästään USAssa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #79

Varmaan moni ei protestoi, mutta jos todella sanoisit niin, minä pitäisin sinua Kiemungin veroisena höyrypäänä.

Lakipykälän huonoudesta olen yksimielinen. Koko pitkä keskustelu yllä johtui vain harhaisesta tulkinnasta, että käräjäoikeuden päätös kieltäisi islamin kritisoinnin.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #81

No tuli puitua tarmolla perustuksia myöten.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #46

Vai niin. Mihin katosivat Rote Armee Fraktion, Brigate Rossi, Action Directe,Baader-Meinhof ryhmä, IRA, ETA, Ordine Nuovo, Ulster Volunteer Force, Ordine Nero, Bessarabian Separatists, Nuclei Armati Rivoluzionari, Irish National Liberation Army ja Mafia? Kiemunki puhui 99%.sti palturia.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Vanha viisaus sanoo että "maassa maan tavalla, tai maasta pois". Tätä olisi syytä noudattaa, ei Suomeen sovi arabialainen kulttuuri, eikä islamilainen laki.

Suomessa noudatetaan Suomen lakia, ja suomalaisia tapoja, siihen on vieraiden mukauduttava.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

"Suomessa noudatetaan Suomen lakia, ja suomalaisia tapoja, siihen on vieraiden mukauduttava."

Ja myös muiden kuin vieraiden, kuten vaikkapa Jussi Halla-ahon, Teuvo Hakkaraisen, Terhi Kiemungin ja muiden leivättömän pöydän ääreen päätyneiden todellisuuskriitikoiden, vaikka se ei heiltä kitinöittä sujukaan. Ehkä he ajastaan sopeutuvat Suomen lakiin ja tapoihin.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

"Suomeen ja koko Eurooppaan rantautuu kulttuuri, uskonto ja laki jolle julmuus vääräuskoisia kohtaan on itsestäänselvyys. Se alistaa häikäilemättömästi kaiken alleen. Se vaatii vaan ei suvaitse. Ei ole maltillista islamia, on vain yksi islam. On vain yksi Koraani jonka mukaan jokaisen muslimin tulee elää. Vanha Eurooppamme ei pääse terrorismista niin kauan kuin suvaitsemme ja hyväksymme islamin opit. Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta tässä ajassa kaikki Euroopan terroristit ovat muslimeja."

Tätä nyt ainakin tarjoavat tuomion tuoneeksi kohdaksi.

Eihän se totuudessa pysy on myös muita terroristeja kuin muslimeja. Mutta kiihoitetaanko. Jotenkin kiihoittaminen johonkin vaatisi kehoituksia jonkin tekemisestä tiettyä kansanryhmää kohtaan. Minun mielestäni siis.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Helposti luulisi edellyttävän kehotuksen tai uhkauksen, mutta niin ei kuitenkaan ole vaan rikoslain 11 luvun 10 § sanoo, että solvaamisesta tai panettelustakin voidaan tuomita.

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää...

Kiitos sitaatin laittamisesta tänne ketjuun kun aiheesta syntyi keskustelua, vaikka se ei mitään ylentävää luettavaa olekaan.

Käyttäjän ArjaNikali kuva
Arja Nikali

Ikävä kyllä oma tietoni islamista on hyvin yleisluontoista, mutta silti uskon, että vaikka on vain yksi Koraani kuten on yksi Raamattukin, noiden kirjojen tulkinnat vaihtelevat. Tulkinnat taas muodostavat omanlaisiaan kulttuureita (ja vallankäyttöä), mitkä eivät ole sama asia kuin alkuperäinen uskonto. Islamin osalta haluaisin perehtyä esim. islamin tutkijan Jaakko Hämeen- Anttilan teksteihin, kunhan vain saisin aikaiseksi. Muutaman muslimin olen tuntenut henkilökohtaisesti enkä sen perusteella voi mennä väittämään, että "julmuus vääräuskoisia kohtaan on itsestäänselvyys" tai ei ole maltillista islamia. - Täytyy ottaa huomioon myös se, että jos JP Lehdon siteeraaman tekstin sanoo/kirjoittaa julkisesti tunnettu politiikko, asia on vaikutusvaltaisuudessaan eri kuin jos sen päästäisi suustaan tavallinen kadunmies kahdenkeskisessä keskustelussa kaverinsa kanssa ja sivullinen sattuisi sen kuulemaan.

Käyttäjän SeppoMakkonen kuva
Seppo Makkonen

Järkeviä kommentteja. Hienoa nähdä että nuori kokoomuslainen uskaltaa kertoa rehellisesti näkemyksensä. Mielestäni keskusteluissa uskonnoista voisi usemmin myös selväsanaisesti mainiita se fakta että kaikki uskonnot ovat ihmisen keksintöjä, eikä todellista jumalaa ole. Jos tämä seikka nouseen "otsikoihin" useammin kuin nykyisin se ehkä hitaasti (hyvin hitaasti) alkaisi muuttamaan ihmisten maailmankuvaa realistisemmaksi. Maailma pärjää oikein hyvin ilman yhtään jumalaa, vale-jumalia ovat allahit, jehovat ja vishnut kaikki tyynni.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

"Myös fundamentalistisen islamin uhka on todellisuudessa pienempi kuin mielikuvissa. Äärilinjan islamilla ei ole niin paljon kannatusta kuin lehtiä lukemalla voisi olettaa, sillä mediat suodattavat rauhanomaisen islamin näkymättömiin. Sillä ei ole samaa uutisarvoa kuin terrorilla ja väkivallalla. Jos palstatila jaettaisiin todellisuuden perusteella, valtaosa islamia käsittelevistä uutisista olisi puuduttavan rauhallisia ja mitäänsanomattomia."
"Islamin arvioiminen vain viime vuosikymmenien valossa on yhtä harhaanjohtavaa kuin Euroopan historian tarkastelun rajaaminen vuosiin 1914–1945."
Hämeen-Anttila: Islamin miekka

1. Sam. 15:3: Jumala: "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

5. Moos. 20:16-17 ym.: "16. Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon,

Joos. 10:40 Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt.

Joos. 11:11 Ja he surmasivat miekan terällä ja vihkivät tuhon omaksi jokaisen, joka siellä oli, niin ettei jäänyt jäljelle ainoatakaan henkeä; ja Haasorin hän poltti tulella. 17. vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,"

2. Moos. 32:27 Mooses leeviläisille muusta kansasta näiden tehtyä Kultaisen vasikan: "27. Ja hän sanoi heille: Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"

Hes. 20:25-26: "25. Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, 26. ja annoin heidän saastua lahjoistansa, siitä, että polttivat uhrina kaiken, mikä avasi äidinkohdun, jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra."

Jer. 19:9: Jumala: "9. Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä."

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Vanhan Testamentin Kaananin maan tuhokäskyillä on ihan oma taustansa, joka on tunnettava Joosuan tekojen taustalla. Se on myös hyvä tietää, koska ilman sitä Jumala vaikuttaa käsittämättömältä.
Tuomiot olivat Jumalan käskyjä kulttuureille, joille hän oli antanut todella kauan armon aikaa tehdä parannusta kammottavista julmuuksista ja pöyristyttävistä perversioista. Nuo kansat harjoittivat uhrimenoja joita on vaikea sanasta sanaan edes kirjoittaa; lasten elävältä polttamista. Tämä muun muassa Baalin/Baal Beorin palvonnassa, josta lähes koko Vanha Testamentti eri profeettojen kautta Israelia ja Juudaa soimaa.

Joosuan aikaiset tuhokäskyt eivät ole yleistettävissä mihinkään muualle tai muihin aikoihin. NE OLIVAT JUMALAN OMIA TUOMIOITA.
Jeremian, itkevän pronssimuurin profeetan sanat tarkoittavat juuri näistä pakananallisista uhrimenoista tulevaa tuomiota: pitkää piiritystä jolloin ruoka ja juoma loppuu, ja vanhemmat käyvät omien lastensa kimppuun selvitäkseen hengissä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Joo. Joo. Juutalaisten Jumala oli rasisti kuten myös kristittyjen Jeesus.

"Uudesta testamentista ei tukeuduta niihin kohtiin, joissa Jeesus torjuu etnisesti väärät ihmiset luotaan tai kertoo kadotuksesta, jossa itku ja hammastenkiristys ovat ikuisia." Hämeen-Anttila

Juuso Hämäläinen

Kristinusko ei perustu juutalaisten historiaan vanhassa testamentissa vaan Jeesuksen opetukseen. Tämä sinun tulisi tietää suomalaisena.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Vihkiraamatussa VT. Kristinusko perustuu maagiseen uhriajatteluun.. Islamissa on vähemmän maagista ajattelua.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #48

Et Lauri tunne selvästi kumpaakaan uskontoa. Väitteesi ovat änkyröintiä. Logiikkasi on surkea. Kristinusko ei perustu vanhaan testamenttiin eli historiaan ennen Jeesusta. Mitään kristinuskoa ei ollut ennen häntä. Vanha testamentti ei ole kristinuskon pohja siis. Se kertoo juutalaisen heimon historiasta.

Kristinuskon uhrautuminen on Jeesuksen esimerkki siitä miten se tehdään toisten hyväksi unohtamalla itsensä. Islamissa uhrataan muita pyhässä sodassa ja sorretaan sekä huijataan omaksi hyväksi.

Jopa insinööri voi löytää eron opeissa vertaamalla niiden perustajien elämää. Ovat täydelliset vastakohdat toisilleen. Silti Mohammed on kaikkuen ikävien tekojensa jälkeen esikuva muslimeille.

Insinöörin logiikalla on toki vaikeaa nähdä miksi toisen etu voisi koskaan olla oman edellä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #61

Siellähän se sama kaikkitietävä ja erehtymätön Jumala hääräsi ennen ja jälkeen kuin pisti poikansa kärsimään luomiensa ihmisten vajavaisuuden tähden. Paha vanhasta testamentista on enää irtisanoutua. Luulisi Jeesuksen niin sanoneen, jos isänsä olisi katunut aiempia tekosiaan?

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #66

Tämä onkin mysteeri tässä uskonnossa. Siinä ei ole ihmisen järkeä. Ehkä jotain muuta. Kyllähän länsimaiselle NATO-ihmiselle on vaikeaa ymmärtää tällainen uhrautuminen. En väitä itsekään sitä käsittäväni.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #83

Ymmärrän minä uhrautumisen, vaikeuksia tuottaa uhraamisen ymmärtäminen. Muistaakseni tuo meni jotenkin että faija lähetti skidinsä sovittamaan hengellään joidenkin puolesta syntejä... Ei tuollainen uhraus taitaisi ilman uskontoa ollakaan mahdollinen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #85

Jotenkin tämä Allah eli Jahve kävi vanhemmiten kärttyisämmäksi. Abrahamin ei tarvinnutkaan uhrata Isakia, mutta herra itse päätti, että ristiinnaulitsemista ei peruuteta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #87

Koko rakennelma tuntuu kuitenkin ironiselta. Ne joiden synnit Jeesus sovitti Golgatalla kärsiessään, eivät piittaa asiasta tuon taivaallista. Myöhemmin kuitenkin kyhättiin pystyyn lahko, joiden mielestä Jeesus on sovittanut heidän tulevat synnit jo etukäteen. Tutkimattomat ovat herran tiet.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #61

"Kristinusko ei perustu vanhaan testamenttiin eli historiaan ennen Jeesusta. Mitään kristinuskoa ei ollut ennen häntä"

Joo. Kristinusko perustuu uhrimagiaan, Jeesus uhrattiin perkeleelle kristillisessä kontekstissa. Et sitten ole koskaan kuullut maailman luomisesta, Aatamista ja Eevasta, Noan arkista...
Kokonaiseedessa itse kristinusko on lainausta parituhatta vuotta vanhemmasta Persian mithralaisuudesta:

Mithran syntymäpäivää vietettiin 25.12.

Beetlehemin tähti: Mithralaiset tietäjät kokoontuivat joka vuosi Voiton vuorelle odottamaan maailman kuninkaan syntymistä.

Neitseellinen syntymä: Iranissa on järvi, missä uskottiin säilytettävän Zoroasterin siemennestettä. Neitsyet kylpivät järvessä ja tulivat raskaaksi -> tarina neitsyn Marian neitseellisestä synnyttämisestä.

Eikä tuossa kaikki: Mithralaisten suuri juhla oli kevätpäiväntasauksen aikaan, jolloin juhlittiin Mithran kuolemaa ja ylösnousemusta. Mithran kuva vietiin symbolisesti kolmeksi päiväksi luolaan, josta se tuotiin ulos elävänä.

Mithralaiset kastettiin, viiniä pidettiin pyhänä verenä, jakoivat leipää, jossa risti, pitivät sunnuntaita pyhitettynä, kutsuivat toisiaan "veljiksi".

Jne.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kyllähän tuomarit ja "suvikset" kiihottuu aina kun joku persu puhuu.Sitten kiimassa tutkitaan suurennuslasilla mitä on puhuttu jos vaikka sais rikosilmoituksen tai tutkintapyynnön aikaan ;) .
Kaikki nää tuomiot sataa "islamin laariin" . Se vaan ihmetyttää että mikä helvetin hinku Suomen oikeuslaitoksella on nuoleskella islamia?

Tässä euroopan lähellä harjoitettava islam ei sovi millään muotoa yhteen minkään eurooppalaisen kulttuurin kanssa ja esimerkkejä siitä saa lukea ihan joka päivä jostain eurooppalaisesta mediasta.
Uusi Suomi kuuluu myös islamin lipojiin sensuurillaan, syytä voi vain ihmetellä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Suosittelen tutustumista Euroopan historiaan.
Kun muslimit aikoinaan valloittivat pääosan Pyreneiden nieminaasta, ei kristittyjä eikä juutalaisia vainottu. Kun kristityt valloittivat alueen takaisin, vainosivat kristityt sekä juutalaisia että muslimeja.

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa

Se on totta, että kristityt ovat vainonneet juutalaisia, varsinkin nimikristityt.
Mutta koko se historian alue, plus sitä edeltävä, että sen jälkeinen aika, kun Islam saapui Pyreneiden niemimaalle, on aivan muuta kuin mitä meille on kerrottu.
Se on yksi kaikkein surullisimpia ja tuskallisimpia historian jaksoja.
Yhteensä yli 480 jihadistista taistelua Euroopassa ja Pohjois-Afrikassa.Aallot kulkivat aina Intiaan asti. Täällä silloisen kristillisen maailman 4 silloista suurta keskusta hautautui Muhamedin kuolemasta lähteneiden arabivalloitusten alle. Tämä kaikki on tullut esiin mm.merihistorian ja muutaman muun historian alueen löytöinä.

Galilein tarina on suurimmaksi osaksi myyttiä, hän oli itse kristitty, mutta enpä tässä nyt enempää siitä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #31

Kopsan puhdasta roskaa:

"Yhteensä yli 480 jihadistista taistelua Euroopassa ja Pohjois-Afrikassa.Aallot kulkivat aina Intiaan asti. "

Käyttäjän PiviKopsa kuva
Päivi Kopsa Vastaus kommenttiin #56

Ihmisen historiaa ajatellen olisi onnellista jos tuo olisi roskaa. Näin ei valitettavasti kuitenkaan ole. Tätä historian pätkää ei todellakaan löydy historian oppimääristä koululaitoksessa, senverran uutta.
Tuosta kommentistani saattoi kyllä tulla se kuva, että tämä tapahtui pelkästään Espanjan suunnalla. Lukemat (yli 420) kuvaavat koko Välimeren ympäristön taistelujen lukumäärää. SAMANAIKAISESTI tapahtui n. 30 puolustuksellista ristiretkiin liittyvää taistelua. Joista ainakin osa oli myöhästynyt vastaus Konstantinopolin pitkään jatkuneeseen avunpyyntön islamin hyökkäysten puristuksessa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #118

"Mikä tahansa sotiminen uskonnon puolesta ei ole pyhää sotaa. Jihadille ominaista on, että se pitää erityisesti julistaa ja sen julistajalla täytyy olla uskonnollista auktoriteettia. Jihadin kohteena on muslimiyhteisöä uhkaava vihollinen ja sen käymisellä on selkeitä sääntöjä. Yksi tärkeimmistä on se, että jihad kohdistuu vain sotilaita vastaan. Siviilit ja heidän omaisuutensa nauttivat lain suojaa oikeassa jihadissa "
Hämeen-Anttila, Islamin miekka

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Nyt eletään vuotta 2017 pistä kellos oikeaan aikaan.

Juuso Hämäläinen

Pötyä. Espanjan etelää hallitessaan muslimit alistivat sekä kristityt että juutalaiset b-luokan kansalaisiksi. He kelpasivat veronmaksajiksi ja halpatyövoimaksi. Tuo tarina auvoisesta yhteiselosta Andaluciassa on aikaa sitten todettu saduksi.

Mainituista syistä ei kannata ostaa antikvariaatista tietokirjoja halvalla. Tulee turhaan opeteltua väärää vanhentunutta tietoa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #38

Höpöt. Kristityt vainosivat, eivät muut.

330 vuoden ajan inkvisiittorit hallitsivat Espanjaa. Espanjan inkvisitio poltti kymmeniätuhansia kerettiläisiä, juutalaisia ja uuskristittyjä ja kidutti vielä useampia. Tilanne järkytti jopa paavia, joka turhaan yritti hillitä inkvisition intoa.

Arabien hallintatavat olivat hyvin inhimillisiä. Juutalainen yhteisö pääsi kukoistamaan kuudensadan vuoden ajan. Juutalaisilla oli paljon paremmat mahdollisuudet edetä elämässä muslimien kuin kristittyjen alaisuudessa. Muslimien hallussa olevilla alueilla ei tapahtunut massamurhia, -karkotuksia, eikä pakkokäännytyksiä.

Juuso Hämäläinen Vastaus kommenttiin #45

Puhut niinkuin naiset. Vaihdat puheenaihetta toiseen. Muslimien harrastama sorto ei poistu puhumalla kristittyjen harjoittamasta sorrosta. Se on whataboutismia vaihtaa kohdetta.

Espanjan muslimihallinto alisti paikalliset kristityt ja juutalaiset. Heille asetettiin erillinen raippavero. Muslimit kuitenkin käyttivät mielelllään juutalaisia oppineita apunaan ensimmäisen 250 vuoden aikana. Mitään 600 vuoden juutalaisten kukoistusta ei ollut vaan muslimit alkoivat sorsia heitä vähitellen jo vuosituhannen lopulla.

Muslimit myös tappoivat massamurhissa juutalaisia. Granadan massamurhassa 1066 muslimit tappoivat noin 4000 juutalaista. Heidän johtajansa ristiinnaulittiin.

Koko muslimien hallintoaika oli yhtä jatkuvaa sotaa muslimien sisäisissä taisteluissa ja sodissa pohjoisen kristittyjä vastaan.

Kun muslimit heitettiin omalle manterelleen 1492 Kastilian kuningashuoneen toimesta, jatkui kristittyjen hallinto, se oli jo pitkään sortanut juutalaisia. Syystä ja syyttä. Juutalaisten harjoittama koronkiskonta hankki heille monta vihollista. Siinä saivat kärsiä sitten kaikki juutalaiset, kun kuningashuone hääti heidät maasta. Pääosa osa juutalaisista sai kuitenkin jäädä Espanjaan käännyttyään kristityiksi.

Eli kyllä sortajia riitti läpi vuosisatojen Espanjassa. Muslimeitä ja kristittyjä. Juutalaiset olivat milloin kenenkin puolella ja huijasivat molempia.

Juuso Hämäläinen

Juu Seida, älä pelkää, että kritiikki loppuu. Meitä on täällä pienessä Suomessakin paljon, jotka emme kumarra mitään oppia, ismiä, määräilyä, hyvätapaisuutta, itsesensuuria, mielensäpahoittajaa, auktoriteettia tai suvakkisaarnaajaa.

Kaikesta puhutaan sensuurin ja leimaamisen uhallakin. Se on terveen yhteiskunnan peruskivi. Peloton ja perusteltu mielipiteen ilmaisu mistä tahansa aiheesta ja omalla nimellä.

Käyttäjän SeSo kuva
Šeida Sohrabi

Juuri näin! Asiallinen, argumentatiivinen ja kiihkoton keskustelu, jossa ei hyökätä ihmisiä kohtaan kuuluu demokraattiseen keskusteluun. Se, että toinen osapuoli saattaisi loukkaantua jonkin ideologian tai näkemyksen kritisoimisesta on taas vastaanottajan harteilla, ei sanojan.

On tässäkin tärkeää keskittyä itse uskontoon kuin sen harjoittajiin ja todeta näistä harjoittajista jotakin ikäänkuin he olisivat yhtä samaa massa. Muslimeja on erilaisia, mutta valitettavasti vallalla on yksi islam, johon silloinen Turkin pääministeri Recep Tayyip Erdogankin viittasi vuonna 2007 antamassaan haastattelussa Kanal D TV:lle:
‘These descriptions are very ugly, it is offensive and an insult to our religion. There is no moderate or immoderate Islam. Islam is Islam and that’s it.”

Käyttäjän RaunoVaris kuva
Rauno Varis

Ayaan Hirsi Alin julistusta muslimien täystuhoamiseksi maailmasta ei voi pitää kovinkaan kiihkottomana keskusteluna, kun Anders Breivik suosittelee Nobelin rauhanpalkintoa.

Muslim women respond to Ayaan Hirsi Ali, a star of the global Islamophobia industry.

https://www.facebook.com/Personsofint/videos/20045...

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #167

Kukaan ei voi olla vastuussa siitä, mitä lukutaidottomat fanit suosittelevat. Ayaan Hirsi Ali on jo vuosikausia ajanut islamin reformaatiota eikä mitään täystuhoa. Itse pidän niin häntä kuin Niall Fergusoniakin lähinnä eisenhowerilaisina konservatiiveina (tarvitsemme uskonnollisia arvoja, eikä sen väliä, mitä ne ovat).

Käyttäjän RaunoVaris kuva
Rauno Varis Vastaus kommenttiin #168

Ei se sitä tarkoita etteikö Hirsi Ali muusta puhuisi. Oikeastaan puhuu kaikesta muusta kuin uskonnosta, joten hänen reforminsa on huuhaata, koska ei edes tunne uskontoa (ainakaan esittämiensä väitteiden perusteella, ajaessaan agendaansa). Muslimit elävät tässä päivässä, toisin kuin Hirsi Ali, jonka poliittinen aate on paluuta menneisyyteen 3000 vuoden taa, ja luvattuun maahan, kuten äärinationalistiset liikkeet toimii, lupaus utopistiusesta wonderlandista kuten Islamic-State ja Nazi-Germany.

Eurabian tarkoitus on sama kuin Siionin Viisaiden Pöytäkirjat, kummatkin esittävät väitteen ulkoisen vähemmistön maailmanvalloitusaatteista, ja sitä käytetään poliittisen vallan haalimiseen.
Sitä paitsi uskonnolla ei ole mitään osaa terrorismisodassa
http://www.haaretz.com/world-news/europe/1.791954

Sympathy For The Devil: Ayaan Hirsi Ali And Anders Breivik
http://www.dialoginternational.com/dialog_internat...

Ohessa pätkä Ayaan Hirsi Alin keskustelusta:

Reason: Should we acknowledge that organized religion has sometimes sparked precisely the kinds of emancipation movements that could lift Islam into modern times? Slavery in the United States ended in part because of opposition by prominent church members and the communities they galvanized. The Polish Catholic Church helped defeat the Jaruzelski puppet regime. Do you think Islam could bring about similar social and political changes?

Hirsi Ali: Only if Islam is defeated. Because right now, the political side of Islam, the power-hungry expansionist side of Islam, has become superior to the Sufis and the Ismailis and the peace-seeking Muslims.

Reason: Don’t you mean defeating radical Islam?

Hirsi Ali: No. Islam, period. Once it’s defeated, it can mutate into something peaceful. It’s very difficult to even talk about peace now. They’re not interested in peace.

Reason: We have to crush the world’s 1.5 billion Muslims under our boot? In concrete terms, what does that mean, “defeat Islam”?

Hirsi Ali: I think that we are at war with Islam. And there’s no middle ground in wars. Islam can be defeated in many ways. For starters, you stop the spread of the ideology itself; at present, there are native Westerners converting to Islam, and they’re the most fanatical sometimes. There is infiltration of Islam in the schools and universities of the West. You stop that. You stop the symbol burning and the effigy burning, and you look them in the eye and flex your muscles and you say, “This is a warning. We won’t accept this anymore.” There comes a moment when you crush your enemy.

Reason: Militarily?

Hirsi Ali: In all forms, and if you don’t do that, then you have to live with the consequence of being crushed.

Käyttäjän attekaleva kuva
Atte Kaleva
Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Tässähän muistuu mieleen lehtihyllyn varoituskyltti vuosien takaa, ajalta jolloin vihapuhetta ei ollut (1975-2000) : "Pahkasika-lehden lukeminen voi vahingoittaa terveyttäsi, tai ainakin mainettasi".
Nykypäivänä varoitus olisi taas ajankohtainen, kun mikä tahansa oikeasta aiheesta lausuttu tai piirretty kyseenalaisen huumorin kukkanen voi johtaa oikeustoimiin tai jopa hengenvaaraan.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

" Länsimaiden suurlähetystöt Sudanissa ilmaisivat tiistaina "vakavan huolensa" sudanilaista naista uhkaavan kuolemantuomion takia, kertoo uutistoimisto AFP. Rangaistuksen syynä on luopuminen Islaminuskosta " HS 13.5.14

"Iranin tiedotusvälineet korottivat islamin pilkkaamisesta ”kuolemantuomion” saaneen kirjailijan tapporahaa " IS 22.2.2006

"Kolme vuotta kuolemantuomiota pakoillut tanskalainen pilapiirtäjä lopettaa piileskelynsä. ”Olen liian vanha pelkäämään”, Kurt Westergaard, 73, sanoo BBC:n haastattelussa. " SK 6.4.2009

Sairasta, omahyväistä ja kivikautista uskontoa pitää arvostella, ja mielellään paljon.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Roskaa, jonka olisi voinut tarkistaa.

"Sudanilainen vetoomustuomioistuin kumosi muslimista kristityksi kääntyneen naisen kuolemantuomion viime viikolla." 2.7.14

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

#58 No hyvä. Julkinen arvostelu vaikutti, kuten sen pitikin.

Ei siis roskaa, kuten ei nämäkään alla olevat arvostelun kohteet, jotka kertovat hyvin takapajuisuudesta ja umpimielisyydestä. Vai mitä ?

""Mellunmäen imaamina toimiva Abbas Bahmanpour esitti homojen tappamista – demarikansanedustaja puhkesi nauramaan "". :)) Suomen Uutiset 30.10.2013
""Gävles moské vill sprida extrem tolkning av islam"" GD 7.9.2015

Mielestäni näitä tappouhkauksia ja kuolemantuomioita 2000 luvulla ehdottelevaa sairasta sakkia pitää arvostella ja paljon.

Juuso Hämäläinen

Tämä Lauri puolustaisi järjettömyyksiä, vaikka maailman tappiin. Hänellä ei ole kunnon tietämystä aiheesta eikä faktat hallussa, mutta kova tarve inttää. Hän ei ymmärrä, että pari vuotta Brysselissä ei tee asiantuntijaa maailmanmenosta laajemmin. Enemmän validia olisi hankkia omia kokemuksia muslimimaista ennen sen puolustamista henkeen ja vereen.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Islamhan ei olekaan puhdas ja hurskas uskonto, vaan sanan julistamisen " hidden agenda" lienee jotain ihan muuta, esimerkiksi vallanhalua ja oman -ismin pönkittämistä, vaikka pakolla.

Uskonnon mukaan tuominen politiikkaan ja kansan hallitseminen jonkun satukirjan mukaan mahdollistaakin sitten rajattoman määrän asioita. Käytettävät laithan on poimittu sieltä uskonnon syvästä ja mustasta laatikosta. Siellä laatikossa kun on ne samat elementit, joilla tietämätöntä kansaa hallitiin yli tuhat vuotta sitten. Maailma ja ihmisten tietotaso on muuttunut. Eikä kivitautisten uskomusten mukaan voida rakentaa nyky-yhteiskuntaa. Vaikka joku Boko haram ( kirjat pois ) yhdistys sitä yrittääkin, Islamin nimeen.

Olen kovasti koittanut miettiä, mistä löytyisi se toimiva ja demokraattinen yhteiskunta, jossa eletään Islamismin mukaan ? Ehkä sellaisia on ?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Islamismi

Eli ehdottomasti ja edelleen aiheessa pysyen. Sairasta ja kuolemaa ehdottelevaa takapajuista uskontoa on arvosteltava. Samalla autetaan ihmisiä siirtymään nykyaikaan.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #107

Olet jatkuvasti täysin pihalla. Islamin ja islamismin rinnastaminen vähän samaa kuin kristillisdemokraattista aatetta sanottaisiin kristinuskoksi. Käsitteellisesti sekoitat islamin ja muslimit.

Kristinuskon nimissä on tapettu satoja kertoja enemmän ihmisiä kuin islamin. Kristinusko perustuu enemmän maagisen ajattelun hömppään kuin islam. Kristonusko on kopioitu Persian mithralaisuudesta:
http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/127...

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo Vastaus kommenttiin #108

No, ehkä Sinun olisi syytä pysyä asiassa ja keskittyä nyt kuitenkin tähän islamin oppiin ja sen noudattamisen. Siitähän on kysymys.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Islamismi

Muslimit siis uskovat, että Jumala paljasti sanansa ihmiskunnalle Muhammadin ja aikaisempien islamin profeettojen kautta. Muhammed käsitetään nk. "profeettojen sinetiksi", jonka Jumalallinen ilmoitus annettiin ihmiskunnalle sen lopullisessa muodossaan Koraanissa.

Tätä kivikautista ja myös tavoiltaan kehittymätöntä, osin myös hyvin julmaa uskontoa sitten edelleen noudatetaan monessa kehitysmaassa. Uskontoon liittyen luodaan myös hallintokoneisto, jolloin mullahit, tai ajatollat saavat vallan. Takapajuista touhua kaikkinensa ja kaipaa demokraattista arvostelua. Ilman arvostelua edellisen kaltainen saattaa levitä.

.. taitaa muuten ne mullahit ja ajatollahit olla aika pihalla demokratiasta, aikansa kun kuluu siihen ihmisten manipulointiin...

Tämä siis 2000 luvulla.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Onko blogin kirjoittajalla mielessä jokin konkreettinen islamin opin kohta, jota olisi kritisoitava?

Käyttäjän salvator kuva
Elo Kemppainen

Suomen oikeuslaitos käsittelee muslimeja ihmisryhmänä.

Minun näkemykseni on, että muslimit, kristityt ja muut ns. uskovaiset ovat uskomusryhmiä... sen sijaan irakilaiset, saksalaiset ja ym. kansat voidaan luokitella ihmisryhmiksi...

Kun Suomen oikeustoimi luokittelee muslimit ihmisryhmiksi niin miksi esim. ei 'juovuksissa tappavia suomalaisia' pidetä ihmisryhmänä tai Jehovan todistajia tai vapaa ajattelijoita tai huonohampaisia tai vanhuksia ja ym. kaltoin kohdeltuja...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Noista nyt ainakin Jehovantodistajat ja vapaaajattelijat ovat käsittääkseni selkeästi rikoslain 11 luvun 10 § tarkoittamia ryhmiä, kuten myös kansallinen alkuperä jota itsekin pidit sellaisena.

...jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella...

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Pitäisi tehdä jotain, kuten esim: poistaa jumalanpilkkalaki, lopettaa uskonnonopetus kouluissa ja lopettaa tuki uskonnollisille kouluille.

Ongelma vain on, että olemme yhtä kyvyttömiä muutokseen kuten muslimitkin.

Käyttäjän RaunoVaris kuva
Rauno Varis

Ayaan Hirsi Ali julistaa sotaa ja muslimien täystuhoa maailmassa. Anders Breivik suositteli hänelle Nobelin rauhanpalkinoa.
Kritiikin ei pidä levittää vihaa, syrjintää, vainoa.
Hirsi Alin tapauksessa kyse ei ole kritiikistä, Kyseessä on Eurabia(2005) -salaliittoteoria, joka on vastaava kuin Siionin Viisaiden Pöytäkirjat(1905), molemmissa esitetään mm. väitteitä ulkoisen vähemmistön maailmanvalloitusaikeista.
SVP johti holokaustiin, Eurabia on jo johtanut Breivikin iskuihin.
Ayaan Hirsi Alia on suositellut Breivikin ohella Kokoomus- ja PS ksenofobinen äärioikeisto, sekä Tuomas Enbuske.
Persuedustajat jakoivat Matias Turkkilan johtaman Suomen Uutisten jutun Ayaan Hirsi Alista samalla viikolla kun Suomen Sisulla oli valtakunnan käräjät, jossa väläytettiin kansanmurhaa ongelmanratkaisukeinona.
Jussi Halla-ahon Scriptan kantava teema on Eurabia.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Roskaa, kuten seuraavasta viestistäni ilmenee.

Käyttäjän RaunoVaris kuva
Rauno Varis

Voitko osoittaa kohdan missä on roskaa?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Pureskeltavaa rasisteille:

Ayaan Hirsi Ali:

Before we begin to speak about Islam, we must understand what it is and recognize certain distinctions within the Muslim world. The distinctions I have in mind are not the conventional ones among Sunni, Shia, and other branches of the faith. Rather, they are broad sociological groupings defined by the nature of their observance. I will subdivide Muslims. I will not subdivide Islam. ...

The five things to be reformed are:

1. Muhammad’s semi-divine and infallible status along with the literalist reading of the Qur’an, particularly those parts that were revealed in Medina;
2. The investment in life after death instead of life before death;
3. Sharia, the body of legislation derived from the Qur’an, the hadith, and the rest of Islamic jurisprudence;
4. The practice of empowering individuals to enforce Islamic law by commanding right and forbidding wrong;
5. The imperative to wage jihad, or holy war....

It is with this third group—only a few of whom have left Islam altogether—that I would now identify myself:
These are the Muslim dissidents; call them the Modifying Muslims. A few of us have been forced by experience to conclude that we could not continue to be believers; yet we remain deeply engaged in the debate about Islam’s future. The majority of dissidents are reforming believers—among them clerics who have come to realize that their religion must change if its followers are not be condemned to an interminable cycle of political violence.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Olen sen ikäinen äijä, että otin Bertrand Russellin vakavasti jo hänen eläessään.

Eniten muslimeja asuu perustuslaillisesti uskonnottomassa Indonesiassa, joka on tällä vuosituhannella kehittynyt oikeusvaltioksi. Monista muslimienemmistöisistä maista on monien paettava henkensä edestä. Sitä varten on ihmisoikeudet ja turvapaikkajärjestelmä.

Niitä en ymmärrä, joiden mielestä sortoaatteen kritiikin nimessä pitäisi sulkea ovet sortoa pakenevilta.

Petteri Hiienkoski

Galileo Galilei oli muuten vakaumuksellinen kristitty. Länsimainen sivistys, moderni tiede, demokratia rakentuvat kristinuskon perustalle. Jos se on jollekin ongelma, se on hänen häpeänsä. =)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kaikki me olemme yksisoluisten jälkeläisiä. Jos se on jollekulle ongelma, se on hänen häpeänsä.

Käyttäjän mikkotrasanen kuva
Mikko Räsänen

Olihan pitkä miekkailu tuossa edellä. Eikö ole niin, että kritiikki pitää kestää ja ylenpalttinen nuoleminen ja ymmärrys aiheuttaa vallantunnetta ja lisää ahneutta. Tulee sellainen paremman erilaisuuden olo. Kaiken järjen mukaan normaalissa elämässä pitää käyttäytä asiallisesti. Kylään tultaessa eletään talon tavalla. Vieraanvaraisuus on sitä, että pääsee sisään ja hyvässä tapauksessa saa kahvia ja pullaa. Se ei tarkoita sitä, että omaa olemassaoloaan pitää pyytää anteeksi ettei vieras loukkaannu. Toki vierasta ja hänen tapojaan tulee kunnioittaa.
Tämä asia on mennyt väärään suuntaan suomalaisten hössötyksessä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Muslimiveljestön suunnitelmissa on tuhota Amerikka ja Eurooppa.

Terrorisminvastainen asiantuntija Erick Stakelbeck kysyy, miksi he niin usein ovat vieraina Valkoisessa talossa. Hän sanoo, että Amerikan tarvitsee nyt herätä siihen, kuka on vihollinen.

http://www.tv7.fi/vod/player/33958/

Kimmo Siltanen

Vau! Tätä kun lukee, en todellakaan tiedä mihin uskoa. Oikeassa olijoita toista sataa. Taidan sittenkin pidättäytyä Raamattuun. Se on kuitenkin osoittautunut tähän asti luotettavimmaksi tietolähteeksi jota elämiseen tarvitaan. Siunausta ja onnea vaan kaikille ;)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Niin kai. Vanhan testamentin jumala on rasistinen. Ja Hämeen-Anttilan mukaan myös Jeesus oli rasisti. Luotettavaa...

Jukka Lampinen

Ehkä keskusteluun pitäisi ottaa toinen lähtökohta, niinkuin näemme tästä ei synny mitään.

Muslimien näkökulmasta katsottuna länsivallat "kristityt", pyrkii käyttämään valtaa heidän ylitseeen Lähi-Idässä.
He hallisevat Lähi-Idän valtioita ja päättävät kuka näitä valtioita johtaa.
Pitääkö se paikkansa, kyllä juuri näin me teemme.

Mitä muslimit voivat tehdä, onko niillä mitään mahdollisuutta kamppailla ylivoimaista sotilaallista ja taloudellista länsi-valtaa vastaan.
Eipä taida olla, tai on yksi keino, sitoa itsensä uskonnolla yhtenäiseksi vasta voimaksi länttä vastaan.
Uskonto toimii moraalisena ja aattellisena runkona vastarinnassa.

Uskonto ei ole mikään syy sotaan länttä vastaan, se muodostaa vain perustan oikeutetullu vastarinalle.
Lännen pitää tunnustaa, että on itse syyllinen muslimaiden anargistiseen kuohuntaan.
Isman uskonto on vain välikappale, ei syy.

Käyttäjän ilkkatahtinen kuva
Ilkka Tähtinen

Vapaassa yhteiskunnassa kaikkea voi ja täytyy kritisoida. Mikään uskonto tai aate ei voi olla arvostelun yläpuolella.

Käyttäjän Milleniar kuva
Miikka Välimäki

Olisi toivottavaa että pystyisi, mutta ikävä kyllä ei vaan näytä pystyvän.

Toimituksen poiminnat