*

Seida Sohrabi Radikalismi ei palvele ketään

Olivatko esi-isämme tappajahörhöjä?

  • Farmilla eläimistä pidettiin huolta ja niitä teurastettiin.
    Farmilla eläimistä pidettiin huolta ja niitä teurastettiin.

Luen valituksia siitä, että valokuvaaja kuvaa aitoa materiaalia tyttöjen sukuelinten silpomisesta, kuulen kun valitellaan aidon väkivallan kuvaamista, jossa näytetään kun lapset altistuvat Syyriassa brutaalin väkivallan kohteeksi. Valitellaan sitä kuinka yksityiskohtaisesti kuvaillaan tyttöjen sukuelinten silpomista. Tänään luen valituksia siitä, että eläimiä tapetaan televisiossa Farmi reality-ohjelmassa. Hyvät ihmiset, laitetaanko lintukodossa laput silmille? Mennään omaan pesään, suljetaan ovet, ikkunat ja silmät. Eristetään itsemme maailmalta ja ollaan kohtaamatta totuutta.

 

Luin Iltalehdestä Hannele Luukkaisen valitteluja Farmista (http://www.iltalehti.fi/viihde/2014020318004093_vi.shtml).  Hän ei usko, että me syömme eläimiä, joita olemme Farmillamme kasvattaneet. Voin vakuuttaa hänen olevan väärässä. Täytyy arvostaa lihaa, jota saamme. Täytyy kunnioittaa eläintä, josta tuo mahtava liha on lähtöisin. Hannele Luukkaisella on kanttia sanoa farmilaisia hörhöiksi. Ovatko lihansyöjät, jotka tappavat omat ruokansa hörhöjä? Argumenteilla hörhöjen ryhmään ei kuulu vain farmilaiset vaan esi-isämme, jotka tappoivat eläimiä selviytyäkseen. Arvostan niitä, joilla on kanttia tappaa eläintä, kuitenkin säilyttäen kunnioituksensa eläintä kohtaan. Tappaminen ei ole hauskaa, se on osa elämää. Sitä on harjoittanut esi-isämme kymmeniä tuhansia vuosia ja sitä harjoittaa miljoonat ihmiset nykypäivänä. Kyse ei ole siitä tapetaanko vai eikö, vaan siitä, kuinka eläimeltä viedään henki.

Luukkainen sanoo seuraavaa:

- Jos ihminen joutuisi tappamaan jokaisen liha-annoksensa, kyllähän se vähentäisi lihansyöntiä, Luukkainen arvelee.

Kuten edellä mainitsin, esi-isämme ovat tappaneet eläimiä ja niin tapamme nykypäivänäkin, se ei ole ihmisten lihansyöntiä vähentänyt. Olen nähnyt teurastamista, sellaistakin, jossa leikataan suoraan kurkku auki eläimeltä. Olin vain pikku lapsi. Silti en nähnyt silloin asiassa mitään luonnotonta. On aivan käsittämätöntä kuinka ihminen on erkaantunut luonnollisesta ympäristöstään, luonnollisista toiminnoistaan. En kannata eläimen teurastusta leikkaamalla suoraan kurkkua auki, mutta muistakaa, että niin eläimiä tapettiin satoja vuosia sitten Suomessa. Ilman aseita ja tainnuttimia, tappaisimme kaupassamme olevat eläimet leikkaamalla näiltä kurkun auki, niin kuin on tapana ollut.

Miksi arvostelemme mikä on ihmisille luonnollista?  Miksi yritämme piiloutua totuudelta? Eikö maailmassa todella ole suurempia aiheita murehdittavaksi kuin eläinten tappaminen? Eikö Suomessa ole suurempia moraaliongelmia kuin eläinten tappaminen? Miksi eläinten tappaminen nostaa raivoa, muttei se, että raiskaaja saa Suomessa pari vuotta vankeutta kahden tähden hotellissa? Miksi Hannele Luukkainen pidät eläinten tappoa sivistymättömänä ja sinulla nousee karvat pystyyn siitä, muttet raivoa siitä kuinka helpolla rikollinen pääsee Suomessa? Anteeksi nyt vaan, mutta voisit valitella ihan aidoista ongelmista.

Ei Farmin tarkoituksena ole tehdä eläinten tappamisesta viihdettä, vaan näyttää mistä se kaupan entrecote tai kulmapaisti tulee. Arvostan tätä aspektia suuresti ohjelmassa. Tämä olikin yksi syy hakemiseeni. Tappamisessa ei ole mitään glooria, siinä viedään eläimeltä henki, eikä se todellakaan ole minulle eikä suurimmalle osalle lihansyöjistä viihdettä tai nautittavaa katseltavaa. Ainakin omaan sen verran suuren arvokkuuden, että minulla on kanttia tappaa itse eläin tai olla seuraamassa tapahtumaa.  Arvostan todella niitä, jotka ovat päättäneet luopua lihansyönnistä eläinten vuoksi.  Se on hieno teko! Keskityttäiskö nyt kuitenkin oikeisiin ongelmiin, joita Suomessakin riittää oikeasti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Luukkainen on profiloitunut voimakkaasti lemmikkikissojen harrastajana. Kissa tappaa joko syödäkseen tai sille hommataan kaupasta ruokaa, yleensä erilaisia jalosteita, jotka ovat valtava bisnes.

Tapio Suhonen

Kissa on joskus niinkin inhimillinen, että tappaa huvikseen - onko tämä lajityypillistä psykopatiaa, geneettinen piirre vai metsästyksen simulointia?
Minä tapoin kymmenvuotiaana varpusen naulateräisellä keihäällä. Paistoimme sen sulkineen päivineen nuotiolla Tapiolan pellolla. Söimme siitä murto-osan - ei ollut hyvää.

Naapurin kissa tappoi joulukuussa oravan, vaikutti olevan varsin ylpeä suorituksestaan, muttei ajatellutkaan syödä sitä.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Yksi katti tappaa keskimäärin 200 lintua tai muuta eläintä vuodessa. Ei ne mitään kivoja kisuja ole.

Käyttäjän tomminummelin kuva
Tommi Nummelin Vastaus kommenttiin #10

Olisiko tälle tiedolle jotain lähdettä? Suomessa on miljoona kissataloutta ( http://www.if.fi/web/fi/tietoaifista/ajankohtaista... ), joten listittyjä lintuja olisi sitten 200 miljoonaa ja risat...4 miljoonaa kiloa talitiaisia?

"Ruotsalaistutkimuksen mukaan kissat tappavat Ruotsissa noin 7 miljoonaa lintua vuodessa. Englannissa kissojen arvioidaan tappavan kesän aikana 27 miljoonaa lintua. Suomessa asiaa ei ole tutkittu, mutta on selvää, että miljoonaluokassa ollaan Suomessakin." http://www.birdlife.fi/lintuharrastus/faq-suojelu....

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Iskän kissä metsästää pieneläimiä joita saa kiinni ulkoilukopistaan, pääasiassa päästäisiä. Minusta on kuitenkin ikävää sanoa että kissa tappaisi huvikseen (vaikka näyttäähän se välillä aika karulta kun se leikkii sillä päästäisenruumiilla), koska kissojen metsästyksellä on ollut aikoinaan merkittävä rooli. Vilja ja myöhemmin myös muut ruuat pysyivät paremmin tallessa kun kissa metsästi sitä verottavat hiiret. Egyptiläiset ainakin pitivät kissaa todella merkittävässä roolissa tämän vuoksi.

Päästäiset onkin kyllä niin pahanmakuisia että ei kissa niitä ainakaan syödäkseen metsästä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #24

Ennenmuinoin kissan kasvamiseen kissana kuului maistaa päästäistä ja todeta se syömäkelvottomaksi. Sen jälkeen ulkoilmaelämään tottuneet, siis öisin ulkona kuljeksivat, eivät päästäisiin koskeneet koska syötävää piti etsiä. Nykyisin kissat ovat keinoravinnolla ruokittavia sisäeläimiä jolloin metsästysvaisto on tallella mutta ei oikeaa tarvetta sille. Seurauksena on "ruualla leikkimisen tarve" oheistoimintana. Ehkä evoluutio aikojen kuluessa johdattaa kissan lajina myös noista saalistajan käyttäytymismalleista pelkiksi näyttelyeläimiksi ja silittelypalloiksi.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Nyt leimaat esi-isiämme tarpeettomasti. Vielä niinkin myöhään kuin 60-luvulla syötiin vain noin puolet siitä lihamäärästä mitä nykyään ja sitä ennen vielä vähemmän.

Käyttäjän SeikkuKaita kuva
Seikku Kaita

Jussi Linjama >> ..60-luvulla syötiin vain noin puolet ..

Mutta oltaisiin ehkä syöty nykyinen määrä, jos olisi ollut nykyinen elintaso. Nykyisin ihmiset kulkevat moottoriajoneuvoilla päivittäin moninkertaisen matkan verrattuna 60-lukuun, ja sekin liittyy elintasoon -- tai sen hankkimiseen: kaupungistumiseen, rahallisen elintason nousuun mutta elintason laskuun pidentyneinä työmatkoina.

Siksi toisekseen, kuinka niin blogisti leimaa esi-isämme? Ja millaisiksi? Minusta hän kertoo esi-isiemme olleen ihan fiksuja, jota ei aina voi sanoa aikalaisistamme.

Kiitokset realismista blogistille, viellä kun saa omansa (= pappa- ja mamma-Kokoomuksen) muistamaan reaalimaailmaa ja toimimaan sen mukaan.

Tarja Parkkila

Kyllä ihminen on tappaja, on nyt, ja on ollut aina. Jos se ei tapa, se näyttelee tappamista, leikkii sotaa ja massat maksavat, kun saavat katsella veren lentämistä, silpomista ja hätääntyneitä katseita ja ulos pullistuvia silmiä.

Erinäisissä kulttuureissa kasvatus on kohdistunut tästä syytä juuri luonteenlujuuden kasvatukseen, kunniallisuuteen kuolla armoa pyytelemättä, tai mennä teuraaksi kuin lammas,joka ei ääntä päästä.

Se on vastakkainen kasvatus sille, että tulisi kunnioittaa elämää, omaa ja toisten ja tuomita ehdottomasti kaikki tappaminen,kidutus ja huono kohtelu, oli sitten kysymys eläimistä tai ihmisistä. Tappamisessa ei ole mitään ihailtavaa, tai rohkeutta osoittavaa johon myös naisten tulee tottua ja opetella osoittaakseen miehille rohkeuttaan.
Tappaminen on barbaarista, brutaalia, petomaista, alkukantaista ja
osoittaa vain, että jokin osa ihmisestä on jäänyt kehittymättä, tai kasvanut kieroon.

Suurimpia sotapäälliköitä ja massojen tappajia pidettiin aikoinaan sankareina ja vain he saivat ikuisuuden historian lehdillä, mutta se ei voi olla ainoa malli elää. Täytyy olla toinenkin ajatusmalli, juuri se vastakkainen.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Sotapäälliköitä ja massojen tappajia on varmasti siksi pidetty "sankareina", koska he ovat olleet myös valloittajia. Historian kirjoitus kun seuraa aina voittajan miekkaa.

Mielestäni luonnossa elävä ihminen voi kunnioittaa elämää ja samalla tappaa eläimiä ruuakseen. Nykyään metsästysseuratkin tekevät tärkeää seurantatyötä luonnossa.

Erilaisilla uskonnoilla on ollut myös merkitystä kulttuurien kehittymiseen.

Käyttäjän heikkileivo kuva
Heikki Leivo

Ihmettelen itsekin, miten eläimen tappaminen voi muuttua jotenkin eettisemmäksi, kun sen tekee joku muu jossain teollisuuslaitoksessa niin, ettei kukaan näe sitä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tappaminen ei periaatteessa muutu eettisemmäksi, mutta syöminen on mieluisampaa. Jos talossa on possu nimeltään Ville ja lammas nimeltään Kalle, joiden kanssa lapset kirmailevat kisaillen kesälaitumella, niin joulupöydässä Villeä ja Kallea syödään pitkin hampain.

Käyttäjän heikkileivo kuva
Heikki Leivo

Hannele "Hanu" Luukkainen perusteli kantaansa nimenomaan eläinten oikeuksilla. Onko eläimellä tosiaan joku oikeus tulla teurastetuksi liukuhihnalla teollisuuslaitoksessa farmin sijaan? Onko se jotenkin parempi kuolema? Luulisi, että teuraskuljetukset ja kaikki muu härdelli ennen lihoiksi päätymistä on eläimen näkökulmasta paljon epämieluisampaa.

Kaksinaismoralismi ja puhdas jeesustelu tässä ärsyttää.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #7

Näinhän se on, mutta tuo ei ole ristiriidassa aiemman kommenttini kanssa.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Höpsistä. Jopa minun äitini perheessä Kuusankosken Tähteessä pidettiin sikoja porstuassa vielä 70-luvullakin, ja hyvillä mielin lapsetkin söivät. Tosin itse ei teurastettu, vaan kylällä oli mies, joka sen homman hoiti kaikkien puolesta. Yleensä pontikkapalkalla. Tuollainen järjestely kelpaisi kyllä minullekin, jos nykyajan elintarvikelainsäädäntö sallisi.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Ei lihaa ole mikään pakko syödä, ei ole pakko tappaa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tämä perinteinen vegetaarinäkemys voi perustua jollakin tapaa kristilliseen mystiikkaan, mutta biologian kannalta se on käsittämätön.

Mitä eroa sillä on, syödäänkö sieniä, kasveja vai eläimiä? Sukulaisiamme ne ovat kaikki. Voin kyllä uskoa, että esimerkiksi "elävän ravinnon" syömisellä saattaa olla positiivisia terveysvaikutuksia, mutta ruoansulatuskanavan läpi käytyään sen kohtalo ei kummemmin poikkea tapetun eläimen kohtalosta.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo

Kyllä ravinnon laadulla on paljonkin merkitystä. Soijaa tungetaan moottoriin ja sian mahaan. Jos Se olisi vain ihmisravintoa, ei tarvitsisi kaataa sademetsiä. Kilo lihaa vastaa kymmentä kiloa jasvismuonaa luonnon kannalta. Lihassa on huonoa kolesterolia joka kerääntyy elimistöön kuonana, kasviksissa hyvää kolesterolia joka puhdistaa tuon kulman jne jne. Voi kai sitä syödä paperia jos ei ole mitään väliä mitä syö. Lihansyönti ei ole mitenkään järkevää millään tasolla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #15

Likitalo kirjoitti: "Lihansyönti ei ole mitenkään järkevää millään tasolla."

On se. Ihmisen aivot edellyttävät lihaperäisiä proteiineja.

Ihmisen fysiologian perusteella se on myös mitä luonnonmukaisinta. Ihmisen elimistö on evoluutiossa kehittynyt käyttämään sekä lihaa monissa muodoissa että kasviksia myös monissa muodoissa.

Soija taitaa itse asiassa tällä hetkellä olla geenimanipulaation takia tällä hetkellä jo hyvin riskaabelia ravintoa. Monet geenimanipulaatiosta huolissaan olevat tutkijat kehottavat välttämään sitä koska markkinoilta on vaikea löytää manipuloimatonta soijaa.

Soijaa ei myöskään kannata juurikaan viljellä Suomessa joten täällä pitäisi ekologinen ollakseen suosia täkäläisiä palkokasvilajeja.

Käyttäjän MarkkuJohannesLikitalo kuva
Markku Likitalo Vastaus kommenttiin #34
Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Metsästystä harrastava entinen työkaveri tapasi sanoa, että ruokaansa on uskallettava katsoa silmiin ennekuin tappaa sen. Hän myös naureskeli naapurintädilleen joka yritti opettaa kissaansa syömään kaurapuuroa, ei onnistunut.

Likitalo väittää, ettei lihaa ole pakko syödä. Ei niin, ei esi-isillämekään olisi ollut tarvetta laskeutua puusta ja alkaa kävellä pystyasennossa. Se mahdollistui kuitenkin vain lihaa syömällä. Jos eivät olisi syöneet niin mekin roikkuisimme vielä puiden oksilla.

Oikeasti me olemme fysiologisesti sekaruuan syöjiä ja se on yksi lajimme menestyksen salaisuus.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Minulla on ainakin suussa sekaravinnon käsittelyyn kehittyneet hampaat (tosin osa niistä hammasteknikon valmistamia mutta alkuperäisten mallin mukaan). Samaten ruuansulatuselimistöni on kehittynyt käsittelemään sekä tapettuja eläimiä, ml. kalat että kasviksia. Olen siis evoluutiossa ihmislajin (Homo Sapiens Sapiens) edustaja tuollaisesta kehitysvaiheesta. Ehkä Likitalo edustaa jotakin myöhempää evoluution vaihetta jossa nuokin ominaisuudet ovat kehittyneet joksikin muuksi?

Käyttäjän heikkileivo kuva
Heikki Leivo Vastaus kommenttiin #17

"Samaten ruuansulatuselimistöni on kehittynyt käsittelemään sekä tapettuja eläimiä, ml. kalat että kasviksia."

Tässä menet vipuun. Ihmisen hampaat ja ruuansulatuselimistö on sopeutunut käsittelemään nimenomaan kypsennettyä ruokaa. Kokeilepa sellaista kuuria, että syöt lihat, kalat ja vihannekset raakana - taitaisi jäädä yritykseksi.

Iminen on kyllä sekasyöjä, mutta ihmisen suurin innovaatio on ruuan kypsentäminen. Se mahdollistaa paljon laajemman ruokavalion kuin mihin elimistömme muutoin pystyisi. Kypsennetystä ruoasta saa paljon enemmän energiaa ja ravinteita irti ja syöminen onnistuu helposti huonoillakin hampailla.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #19

Leivo kirjoitti: "Tässä menet vipuun. Ihmisen hampaat ja ruuansulatuselimistö on sopeutunut käsittelemään nimenomaan kypsennettyä ruokaa."

En mennyt sillä tapetuista eläimistä tulee myös kypsennettävä nötköttikin.

Ihmisellä on edelleenkin luiden kaluamiseen soveltuvat etuhampaat ja raatelemaan tarkoitetut kulmahampaat sekä erilaisten ruoka-ainesten, eritoten kasvisten, hienontamiseen sopivat poskihampaat. Yksilöllisiä vaihteluita on paljon mutta k.o. eri käyttötarkoitukseen tarkoitetut hampaat on kaikilla tunnistettavissa.

Sen sijaan meillä ei ole jyrsijöiden talttahampaita eikä kasvissyöjien mahalaukkuja t.m.s.

Mutta totta on, että ruunasulatuselimistömme entsyymit ja muut liemet ovat jo kehittyneet sellaisiksi, että niillä ei kypsentämätön liha sula.

Leivo kirjoitti: "Kokeilepa sellaista kuuria, että syöt lihat, kalat ja vihannekset raakana - taitaisi jäädä yritykseksi."

Enpä kokeile, kasviksia ja joitakin kaloja lukuunottamatta sillä tiedän, että hankkisin sillä itselleni ruokamyrkytyksen. Toki lisäksi mahdollisuuksien mukaan myös ostereita. En myöskään kehoita ketään muutakaan kokeilemaan raa'alla lihalla.

Leivo kirjoitti: "mutta ihmisen suurin innovaatio on ruuan kypsentäminen."

En ole varma onko suurin mutta suuri todellakin. Ihan ravinnon säilymisestä sen nauttimiseen saakka suuri keksintö.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kypsentämättömälläkin ruualla elää.

Käyttäjän NinaPalomki kuva
Nina La

Juu, eihän eläinten tappaminen ja teurastaminen mikään paha juttu ole.

Elossa olevalle eläimelle tietenkin pitäisi järjestää hyvät olosuhteet.

Käyttäjän SeSo kuva
Seida Sohrabi

Farmin eläimet, lehmät, siat, lampaat ja kanat elivät Farmilla paljon parempaa elämää kuin kaupan lihatiskillä oleva liha.

Eläimiä pitää kunnioittaa ja arvostaa ja on taattava heille hyvät elinolosuhteet, ja paljon tilaa liikkua.

Olisitte nähneet kuinka meillä kukko piti huolta kanalaumasta ja olivat aamusta iltaan ulkona vapaalla jalalla auringossa, iltahämärässä heidät pantiin sisään turvaan pedoilta. Siinä on maalaiselämää ja aitoa meininkiä!

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

""Jos ihminen joutuisi tappamaan jokaisen liha-annoksensa, kyllähän se vähentäisi lihansyöntiä, Luukkainen arvelee."

Kuten edellä mainitsin, esi-isämme ovat tappaneet eläimiä ja niin tapamme nykypäivänäkin, se ei ole ihmisten lihansyöntiä vähentänyt"

No ihan rehellisyyden nimissä oikeina farmiaikoina lihaa syötiin huomattavasti vähemmän kuin nykyisin. Vähemmän kerrallaan ja ei kaikilla aterioilla. Aina ei ollut leikkelettä leivän päälle-

Eläinoikeudet ovat merkittävä moraalinen ongelma, ihan oikeasti. Mutta madventurestyyppien koiran syöminen tai farmi-ohjelmassa eläinten tappaminen eivät näitä todellisia ongelmia ole. Todellisia eläinoikeusongelmia ovat lihan tehotuotanto ja turkistarhaus.

Että noilla perusteilla mua vähän ärsyttää tästä kumpuava sellainen vaikutelma että eläinoikeudet eivät olisi oikeasti tärkeitä kysymyksiä kun "Suomessa on isompiakin ongelmia". Tuolla voidaan tarvittaessa vähäksyä ihan mitä tahansa ongelmaa koska eiköhän aina löydy jonkin asia joka on ainakin jostain näkökulmasta tärkeämpää.

Käyttäjän SeSo kuva
Seida Sohrabi

Oikea ongelma olisi tehotuotannosta ja eläinten rääkkäämisestä puhuminen, ei se, että jeesustelee ja kutsuu porukkaa hörhöksi, kun syövät lihaa, jonka ovat nähneet teurastettavan. Siinä oli se mun asiani ydin aiheesta ja arvosteluni Luukkaista kohtaan.

Käyttäjän MikkoVlttil kuva
Mikko Välttilä

Näin maanviljelijän näkökulmasta on ilmeistä yksi seikka: Homo Sapiens Urbanus on vieraantunut totaalisesti siitä, mistä hänen ruokansa tulee. Ruuan tuottamisessa on nykymediassa aina jotain tuhoisaa tai vähintäänkin epäilyttävää.

Eläinten hyvinvointiin tulisi kiinnittää koko tuotantoketjussa kaikki mahdollinen huomio. Ja mitä lyhyempi ketju, sen parempi. Jos halutaan, että lihan tuottaminen ja eläinten teurastaminen lopetetaan, pitää lopettaa lihan syönti. Kyllähän kylmä fakta on se, että jos sitä naudanlihaa ei syödä, niin ei sitä myöskään tuoteta.

Jos joku on kiinnostunut, niin kerroin juuri oman tarinani tuolla blogissani:

http://mikkovlttil.puheenvuoro.uusisuomi.fi/159986...

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Minä innostuin metsästyksestä 30v-sitten. Ammun sen minkä syön enkä tappaakseni. Villiriistan saanti ei ole helppoa. Onneksi elääkseni on keksitty HKn sininen.

Reijo Tossavainen

Jos lemmikkieläinten sijaan ruokittaisiin ihmisiä, maailmasta loppuisivat nälkäänäkevät.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Lemmikkieläimistä luopumisen mahdollisesta riittävyydestä en ole nähnyt laskelmia ja vertailuja. Toki tiedossa on, että lemmikkieläimiin ja niiden ruokaan käytetään paljon resursseja. Osan lemmikkieläimille tarkoitetusta ruuasta tosin syövät vähävaraiset eläkeläiset.

Erään selvityksen mukaan kissojen ja koirien ruokaan käytetään 45 miljardia $ neljän suurimman tuottajan kautta (2007) joka kattaa n. 80% markkinoista.

Sen sijaan olen nähnyt vertailuja asekauppaan. sen arvoksi arvioidaan n. 1,5 biljoonaa $. vertailujen mukaan vuoden asekaupparahat riittäisivät nälkäongelman ratkaisemiseen kestävällä tavalla ja maailmanlaajuisesti.

Käyttäjän SeSo kuva
Seida Sohrabi

Kysymys oli Tossavaiselle. Täytyyhän niitä eläimiäkin ruokkia, jotta voidaan ruokkia ihmisiä, jos niille haluaa antaa lihaa, jossa monissa maissa syödään edelleen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kannattanee erotella n.s. hyötyeläinten pito puhtaista lemmikeistä. En minäkään näe järjellisenä esimerkiksi koirien ja kissojen pitämistä ja jalostamista vain näyttelykappaleina. Seurana niillä saattaa olla jonkin verran jopa terapeuttista merkitystä mutta alaan liittyy todellakin ylilyöntejä. Niiden taloudellinen merkitys maailmanlaajuisen kokonaisuuden kannalta kuitenkin lienee marginaalinen.

Anna Falkenberg

Seida Sohrabi,

yhdistelet kirjotuksessasi todella hövelisti ja tunnepitoisesti aiheita, joilla ei ole toistensa kanssa mitään tekemistä, ja mielipiteesi jäävät monin osin vaille järkiperusteita. Miksi näet, että eläinoikeusien puolustaminen olisi jotenkin pois ihmisoikeuksilta? Mielestäni tämä on aivan absurdi ajatus. Mikään muutos ei tapahdu hetkessä – ei varsinkaan, jos vallitseva ajatusmalli on ehdottamasi tyylistä ”ei tästä pidä vouhkata, kun on tärkeämpiäkin asioita” –moukkamaisuutta. Tälläinen ajattelu on ainoastaan omiaan passivoimaan ihmistä: ”En tee mitään, koska ei kaikkea kuitenkaan voi muuttaa”. Kaikki tuntemani eläinoikeuksien ajajat ovat myös keskivertoa tiedostavampia ihmisoikeusasioissa. Empatia on tässä mielessä sokea niin lajille kuin rodullekkin. Mitä tulee tähän niin kutsuttuun ”ihmisen erkaantumiseen luonnollisesta ympäristöstään” olen samaa mieltä kanssasi, että ihmisellä (=kuluttajalla) on oikeus ja velvollisuus tietää, mistä liha on peräisin, miten sitä tuotetaan, ja minkälaisen elämän ja kuoleman koko tuotantoprosessin läpikäynyt eläin on kohdannut. Ja sitä tuotantoprosessia ei televisiossa näytetä. Se, että meidän olisi pakko tai ”luonnollista” tappaa ja syödä lihaa, koska ”esi-isämmekin” ovat niin tehneet, on taas argumentti vailla järkiperusteita: ”No mutku teen näin, ku on aina ennenkin tehty”. Tämän kaltaisellako ajatusmallilla sinun mielestäsi muutoksia saadaan aikaiseksi?

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Falkenberg kysyy:

"Miksi näet, että eläinoikeuksien puolustaminen olisi jotenkin pois ihmisoikeuksilta?"

Hannele Luukkaisen tapauksessa eläinoikeuksien puolustaminen on varsin konkreettisesti pois ihmisoikeuksista.

Luukkainen on keuhkonnut vuosikaudet kulkukissojen puolesta, mutta rasistisen pahoinpitelyn, jossa kaksi miestä hakkasi yhden, hän tyytyi kuittaamaan toteamuksella "kansan syvät rivit ovat totaalisen turhautuneita hallitsemattoman maahanmuuton aiheuttamiin ongelmiin". Samaan hengenvetoon hän jutteli "lukutaidottomista kamelikuskeista".

Kyse muuten oli samasta tapauksesta, josta James Hirvisaari väsäsi "Kikkarapäälle kuonoon" -raapustuksensa ja sai tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Perussuomalaisten moitteet kaksinaismoralismista eivät ole täysin vailla perää, sillä sama syyte ja rapsut olisivat kyllä oikeuden jälkeen kuuluneet myös paljolti samansisältöisen kirjoituksen laatineelle kokoomuslaiselle Luukkaiselle.

Mutta tiivistettynä: Luukkainen välittää vain eläimistä. Ihmisistä hän ei piittaa pennin latia, eikä varsinkaan vääränvärisistä ihmisistä.

Jolene Kokkonen

Miksi aina otetaan kaikki maailman kärsimykset puheeksi, jos sanoo ettei halua eiläimiä teurastettava? Ei se tarkoita sitä, että pitäisi raiskaajien pieniä tuomioita vähäpätöisinä asioina. Eläimet eivät ole tuotteita vaan älykkäitä ja eläviä yksilöitä ja heidän teurastus pitäisi olla hyvin asiallista ja kaikki ylimääräinen kipu ja tuska pitäisi olla mahdollisimman minimissä. Ihmiset syövät muutenkin liikaa lihaa ja tehotuotettu liha ei ole terveellistä. Hyvin pysyy hengissä vaikka en lihaa syökään. Ainoastaan kalaa, mutta hyviä proteiinin lähteitä löytyy muualtakin kuin eläinkunnasta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset